Решение № 2А-157/2020 2А-157/2020~М-163/2020 М-163/2020 от 11 июля 2020 г. по делу № 2А-157/2020

Дело № 2а-157/2020

УИД 58RS0003-01-2020-000335-71


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2020 года г.Белинский

Белинский районный суд Пензенской области в составе

Председательствующего Чуглиной Е.А.

При секретаре Беляковой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Белинскому РО СП УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Белинскому РО СП УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, указав следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 № от 25 июня 2020 года с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей за неисполнения требования судебного пристава-исполнителя. ФИО1 полагает, что постановление № от 25 июня 2020 года является незаконным по следующим основаниям. Решением Белинского районного суда Пензенской области от 11.11.2019 по делу № 2-347/2019 удовлетворены исковые требования ФИО5 и на административного истца возложена обязанность привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа конструкций, с помощью которых застроен проем между пристроями к квартирам № и №, а именно демонтировать шиферный навес и стену с входной группой протяженностью 1,65 м. ФИО1 бращалась в Белинский районный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 11.11.2019 по делу № 2-347/2019 в части того, что именно обязан демонтировать ответчик ФИО1 (кровлю либо навес) и в каких размерах. Определением Белинского районного суда от 16.06.2020 ФИО1 было отказано в даче разъяснений порядка исполнения решения Белинского районного суда Пензенской области от 11.11.2019. В этом же определении суд прописал, что в резолютивной части решения Белинского районного суда от 16.06.2020 указано, что именно следует демонтировать ответчику, то есть демонтировать шиферный навес и стену с входной группой протяженностью 1,65 м., что и было сделано административным истцом. Однако судебный пристав-исполнитель Белинского РОСП УФССП России по Пензенской области требует демонтажа шиферного навеса площадью 6,35 кв.м, и в связи с неисполнением указанного требования в отношении ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Вместе с тем, ФИО1 полагает, что она полностью исполнила решение Белинского районного суда Пензенской области от 11.11.2019 и выполнила требования резолютивной части данного решения, а именно демонтировала шиферный навес и стену с входной группой протяженностью 1,65 м., как это указано в решении. ФИО5, требуя от судебных приставов-исполнителей сноса всего шиферного навеса и крыши над пристроем вправе обратиться с данным требованием в суд в порядке нового искового производства. ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Белинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 № от 25 июня 2020 года и отменить установленный ФИО1 новый срок для исполнения требования исполнительного документа до 06.07.2020 года.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и ее представитель – ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. По ходатайству административного истца ФИО1 и ее представителя дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель ФИО1 –ФИО3 представил в суд письменное заявление в котором просил освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора ввиду отсутствия вины в действиях ФИО1, поскольку на момент вынесения требования судебным приставом-исполнителем решение Белинского районного суда от 11.11.2019 года было частично исполнено. В части неисполненного решения ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда. К настоящему времени решение исполнено в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Белинского РО СП Управления ФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, по ходатайству судебного пристава-исполнителя дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела ФИО1 являлась должником по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем Белинского РО СП Управления ФССП России по Пензенской области ФИО2 19 мая 2020 года, предметом исполнения которого являлось обязать ФИО1 привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа конструкций, с помощью которых застроен проем между пристроями к квартирам № и №, а именно демонтировать шиферный навес и стену с входной группой протяженностью 1,65 м.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 29 мая 2020 года, составленному судебным приставом-исполнителем Белинского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 с выходом по адресу <адрес> установлено, что решение исполнено частично, демонтирован проем между пристроями к квартирам № и №.

3 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Белинского РО СП Управления ФССП России по Пензенской области вынесено требование о предоставлении до 16.06.2020 года информации об исполнении решения Белинского районного суда Пензенской области о ремонтировании шиферного навеса протяженностью на обустроенным подъездом площадью 1,65 мх3,85 м, что составляет 6,35 кв.м.

В связи с неисполнением решения суда в установленный срок, а также отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Белинского РО СП УФССП России по Пензенской области 25.06.2020 года вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 06.07.2020 года.

Из смысла положений статей218,227 КАС РФследует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Между тем судебным приставом - исполнителем Белинского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 не допущено нарушений прав административного истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке, поскольку судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с действующим законодательством, установив срок для исполнения требований исполнительного документа.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что, решение суда не исполнено по объективным причинам, связанным с обращением должника в суд с заявлением о разъяснении решения суда. При этом дата вступления в законную силу определения суда об отказе в разъяснении решения совпадает с датой, установленной судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, вины в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, из материалов дела не усматривается, что является основанием для освобождения ФИО1 от исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО1

В удовлетворении административных исковых требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.06.2020 о взыскании исполнительного сбора незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Чуглина