Решение № 2-1247/2019 2-1247/2019~М-1040/2019 М-1040/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1247/2019

Дело № 2-1247/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Станиславского В.В.,

при секретаре Балобановой Е.В.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Демидцевой Е.А., действующей на основании ордера №*** от 03.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать: не возвращенную сумму займа в размере 73 864 руб. 07 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2018 г. по 07 мая 2019 г. в размере 2007 руб. 48 коп.; с 8 мая 2019 г. по день уплаты основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 7,75%; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2476 руб. 15 коп.; расходы за оплату юридических услуг на сумму 3000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 05 июля 2015 г. по договору займа ответчику были переданы в долг 253 864 руб. 07 коп.. Ответчик ежемесячно должен был погашать задолженность по договору в размере 4500 руб. не позднее 23 числа каждого месяца до полного погашения задолженности по договору. С 23 июля 2015 г. по 23 октября 2015 г. ответчик ежемесячно исполнял условия договора и перечислял не его счет 4500 руб.. Всего за указанный период ответчиком было погашено 180 000 руб.. Оставшаяся задолженность в размере 73 864 руб. 07 коп. не погашается. В связи с чем, ответчик нарушил принятые на себя обязательства начиная с 23 ноября 2018 г. В адрес ответчика 18 декабря 2018 г. была направлена претензия с предложением в добровольном порядке выплатить 73864 руб. 07 коп. в срок до 30.12.2018. Ответчик требование оставил без удовлетворения, денежные средства не вернул, ответ на претензию не предоставил.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что совместно с ответчиком ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже запасных частей к автомобилям в принадлежащем ему – ФИО1 магазине в торговом павильоне на автобусной остановке «<***>» по <*****>. Для закупки запасных частей автомобилей и их последующей продажи, он 23 марта 2015 г. взял кредит в ПАО Сбербанк в размере 150 000 рублей. В период с 23.03.2015 до 11.04.2015 денежную сумму в размере 150 000 рублей он передал Русских для приобретения товара и вместе они потратили эту сумму на приобретение запасных частей автомобилей для их последующей продажи. ФИО2 пообещал, что сам оплатит этот кредит за ФИО1. 05 июля 2015 г. с 9 до 12 час. в помещении магазина, ФИО2 собственноручно написал расписку о получении 253864 руб. 07 коп. от ФИО1, где указал, что будет выплачивать по 4500 рублей до 23 числа каждого месяца. 253864 руб. 07 коп. – это общая сумма, которую ФИО1 должен был выплатить по кредитному договору от 23 марта 2015 г. на дату окончания срока договора с учетом уплаченной суммы страховки по договору. Фактически в этот день ФИО2 от ФИО1 денег не получил. ФИО1 брал в ПАО Сбербанк второй кредит для покупки товара и развития бизнеса, но второй кредит не имеет отношения к расписке ФИО2 от 05.07.2015. Деньги в сумме 150 000 рублей ФИО2 на свои личные нужды не потратил. Эти деньги пошли на совместную предпринимательскую деятельность по закупке запасных частей для их последующей продажи. Для погашения кредита ФИО2 перечислил ему 180 000 рублей, после этого деньги перечислять перестал. ФИО1 продал приобретенный на сумму кредита 150 000 рублей товар за 100 000 рублей и эти деньги потратил на уплату штрафа в пользу «Водоканал» г.Воткинска за срыв пломбы на счетчике в магазине, который произошел по вине ФИО2. Эти деньги в размере 100 000 рублей на погашение кредита не направил.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил, что совместно с ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже запасных частей к автомобилям в магазине, принадлежащем ФИО1 на автобусной остановке «<***>» по <*****>. Для приобретения товара ФИО1 взял кредит в ПАО Сбербанк в размере 150 000 рублей. Эту сумму ФИО1 ему лично не передавал, а они совместно потратили эти деньги на покупку товара. Они договорились, что этот кредит будет выплачивать ФИО2 и он 05.07.2015 в помещении магазина написал расписку, что получил от ФИО1 253864 руб. 07 коп. и обязуется выплачивать ежемесячно по 4500 рублей до погашения суммы долга. Эти деньги он от ФИО1 не получал. Эта сумма: основной долг с процентами по кредитному договору между ФИО1 и ПАО Сбербанк. В дальнейшем он ежемесячно перечислял ФИО1 на счет деньги, всего перечислил 180 000 рублей. Не знает, погашал ли ФИО1 этими деньгами кредит. ФИО1 продал приобретенный ими за 150 000 рублей товар и выручку потратил на свои нужды. По договоренности, выручкой он должен был погасить полученный кредит. Ему известно, что ФИО1 получал еще один кредит в ПАО Сбербанк, но второй кредит отношения к составленной 05.07.2015 расписке, не имеет.

Представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что в удовлетворении иска необходимо отказать ввиду безденежности договора займа.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Понятие договора займа и его существенные условия определены в п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ч.3 ст.812 ГК РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В обоснование своих требований истцом представлена расписка ФИО2 от 05 июля 2015 г., в которой он указал, что взял в долг у ФИО1 253 864 руб. 07 коп.. Обязуется выплачивать каждый месяц по 4500 рублей до 23 числа каждого месяца до полного погашения суммы долга.

В судебном заседании из объяснений истца и ответчика судом установлено, что 05 июля 2015 г. сумму в размере 253 864 руб. 07 коп. истец ФИО1 ответчику ФИО2 не передавал. Указанной распиской ФИО2 обязался оплачивать за ФИО1 кредит в размере 150 000 рублей, который тот получил по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк 23 марта 2015 г..

По ходатайству ответчика был запрошен материала проверки Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» по обращению ФИО2 о преступных действиях в отношении него со стороны ФИО1.

В материале проверки имеется копия кредитного договора №*** от 23 марта 2015 г., заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1. Сумма кредита – 150 000 рублей; срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Из Графика платежей, являющегося приложением к Кредитному договору следует, что 23.03.2020 заемщик должен выплатить Банку сумму 267 204 руб. 41 коп.. Истец пояснил, что сумма, указанная расписке ФИО2 от 05 июля 2015 г. – 253 864 руб. 07 коп., была рассчитана исходя из всех платежей по кредиту до окончания действия Кредитного договора, с учетом уплаченной страховки. Однако, как рассчитана эта сумма, истец пояснить не смог.

Из пояснений истца и ответчика также следует, что сумма 150 000 рублей была потрачена ими совместно на приобретение товара для последующей продажи. Это обстоятельство подтверждается имеющейся в материале проверки копией Договора инвестирования в бизнес и совместной деятельности от 11 апреля 2015 г. между ФИО1 «Инвестор» и ФИО2 «Предприниматель».

Из текста иска, а так же из пояснений истца и ответчика в судебном заседании установлено, что ФИО2 перечислил ФИО1 в счет погашения долга ФИО1 перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору №*** от 23 марта 2015 года 180 000 рублей. То есть, ФИО2 в полном объеме выплатил сумму 150 000 рублей, полученную от ФИО1

На основании изложенного, судом установлено, что ответчик ФИО2 фактически не получал сумму займа в размере 253 864 руб. 07 коп., указанную в расписке от 05 июля 2015 г.. Ранее от ФИО1 им была получена сумма в размере 150 000 рублей, которую он выплатил ФИО1, перечислив ему на счет 180 000 рублей.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца не возвращенной суммы займа в размере 73 864 руб. 07 коп..

Поскольку, в удовлетворении требований о взыскании суммы займа отказано, то требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 2007 руб. 48 коп., а также с <дата> по день уплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 7,75%, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд считает отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

Расходы на оплату услуг представителя, о возмещении которых заявляет ФИО2, согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, отнесены к судебным расходам.

Расходы по оплате услуг представителя, согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

В обоснование своих требований представлена квитанция, согласно которой ФИО2 уплатил адвокату Демидцевой Е.А. 12 июля 2019 г. 20000 рублей за ведение дела по иску ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что ответчик понес в связи с рассмотрением дела указанные выше расходы.

Учитывая объем выполненной представителями ответчика работы по делу, количество судебных заседаний, в которых представитель Демидцева Е.А. принимала участие (два), суд приходит к выводу о том, что указанный размер судебных расходов не соответствует принципу разумности, и заявленные требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 7000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 05 июля 2015 г. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2019 года.

Судья В.В. Станиславский