Апелляционное постановление № 22-638/2020 от 9 августа 2020 г. по делу № 1-142/2020

«КОПИЯ»

Судья Лян И.В. дело № 22-638/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 10 августа 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре Кибейкине Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Куруч Ю.Н. и апелляционной жалобе адвоката Зайдуллина Д.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2020 года, по которому:

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, куда следовать самостоятельно после вступления приговора в законную силу и получения предписания УФСИН России по ЯНАО.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав выступление защитника Зайдуллина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представления, мнение прокурора Хасановой Г.Ф., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в умышленном причинении потерпевшей ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куруч Ю.Н. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Отмечает, что при назначении наказания суд не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку ФИО3 с повинной и активное способствование им раскрытию и расследованию уголовного дела, при том, что к этому имелись все основания. Полагает, что данное нарушение привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Просит признать явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела в качестве смягчающего наказание обстоятельства и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник Зайдуллин Д.В. также ставит вопрос об изменении приговора. Полагает, что суд в недостаточной степени учёл общественную опасность совершённого преступления, признание осуждённым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих обстоятельств, особый порядок судебного разбирательства. Указывает о необходимости признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО3 Просит приговор изменить, назначив ФИО3 условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведённого с участием сторон судебного заседания, ход которого отражён в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО3 с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При назначении осуждённому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд обоснованно отнёс действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, которые выразились в принесении извинений, в добровольной выплате потерпевшей компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, приобретении лекарственных препаратов (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, оснований для признания смягчающими обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу уголовного закона, а также в силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, о совершённом ФИО3 преступлении органу расследования стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В 10 часов 25 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Салехард обратился свидетель ФИО2, сообщив, что его соседку порезал сожитель (т. 1 л.д. 5). По приезду на место происшествия, потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением, в котором прямо указала, что преступление в отношении неё совершил именно осуждённый ФИО3, подробно описала его действия и просила привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 8). В ходе осмотра места происшествия в период с 10 часов 40 минут до 11 часов 30 минут 24 марта 2020 года потерпевшая ФИО1 указала место, где ей были причинены телесные повреждения, а также выдала бокал с отломанной ножкой, которым осуждённый ФИО3 нанёс ей удары (т. 1 л.д. 19-33).

В связи с поступившим от потерпевшей ФИО1 заявлением правоохранительным органом незамедлительно стали проводиться поисковые мероприятия, направленные на установление местонахождения осуждённого ФИО3, в частности осмотр прилегающей местности силами роты полиции ОВО (т. 1 л.д. 42), а также оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Салехард по месту работы и жительства осуждённого и его родственников (т. 1 л.д. 43-44).

Таким образом, 25 марта 2020 года, когда ФИО3 заявил о совершённом им преступлении (т. 1 л.д. 10), для последнего уже было очевидно, что правоохранительные органы обладали соответствующей информацией о нём, как о лице, совершившем преступление.

Следовательно, сделанное осуждённым заявление о преступлении не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством в контексте п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Не имеется оснований и для признания у ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чём также поставлен вопрос в апелляционных жалобе и представлении.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. ФИО3, как следует из его показаний, не представил органам следствия информацию о совершённых преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела бы значение для обнаружения преступления, установления значимых обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, а только повторил сведения, до этого сообщённые потерпевшей и свидетелем ФИО2

При этом указанные обстоятельства (признание осуждённым своей вины, раскаяние в содеянном) были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Такие выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Судом обоснованно учтено и должным образом мотивировано в приговоре отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

В связи с установлением судом первой инстанции отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения ограничительных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменения категории преступления - отсутствуют.

Кроме того, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершённого ФИО3 преступления, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, данных о личности осуждённого, который характеризуется как лицо систематически употребляющее спиртные напитки, у суда апелляционной инстанции не имеется убеждённости в возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, а потому условное осуждение в соответствие со ст. 73 УК РФ, как того просит защитник в своей жалобе, ФИО3 назначено быть не может.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобу защитника Зайдуллина Д.В. и представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-142/2020 в Салехардском горсуде.