Решение № 2-1179/2019 2-1179/2019~М-1020/2019 М-1020/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1179/2019

Дело №2-1179/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.05.2019 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, отделу судебных приставов по Мелекесскому и Новомалыклинскому района управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство, в котором истец являлся должником. По исполнительному производству производилось взыскание задолженности по кредиту в размере ? части всех видов дохода ежемесячно в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». 14.02.2017 долг перед банком был погашен, однако наложенный арест на карту снят лишь в январе 2019, и до указанного времени продолжалось списание денег, в связи с чем действиями пристава ему нанесен материальный ущерб. Указанное обстоятельство также установлено после проведенной прокуратурой Мелекесского района проверки. В результате бездействия пристава с него излишне удержано 61586,58 руб. В результате изложенного ему причинены нравственные страдания, выраженные в эмоциональном волнении, душевном переживании по причине невозможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами на нужды семьи, на лечение имеющегося заболевания, что привело к депрессии, страху за не возврат крупной денежной суммы. Просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал суду пояснения аналогичные изложенным в иске, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчиков управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенностей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в результате описанной в иске ситуации был причинен материальный ущерб истцу, однако в настоящее время излишне удержанные деньги возвращены. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков отдела судебных приставов по Мелекесскому и Новомалыклинскому района управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области с 07.03.2013 по 16.01.2019 находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 206967,98 руб. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлен факт получения должником пенсии и обращено взыскание на доходы должника.

Согласно справки, выданной взыскателем, полное погашение задолженности произведено 14.02.2017.

Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением на основании заявления взыскателя.

После проведенной прокуратурой Мелекесского района проверки на основании заявления ФИО1 установлено, что в результате отсутствия контроля со стороны судебного пристава в течение 2017-2019 на счет взыскателя продолжали поступать денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству, в результате чего с должника излишне удержано 61586,58 руб.

27.03.2019 излишне взысканные денежные средства выданы ФИО1, что подтверждено расходным кассовым ордером и не оспаривалось сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Ни статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа привело к излишнему взысканию с истца (должника) денежной суммы, то есть нарушение прав истца носит имущественный характер.

Какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены.

Ссылку истца на то, что в результате изложенных событий у него произошло ухудшение состояния здоровья, суд находит несостоятельной, не подтвержденной какими-либо доказательствами в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ФИО1 в судебном заседании указал на то, что все имеющиеся у него болезни носят хронический характер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, в его удовлетворении надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, отделу судебных приставов по Мелекесскому и Новомалыклинскому района управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21.05.2019.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева