Постановление № 5-65/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 5-65/2017

Дело №5-65/2017 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2017 года г. Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Абрамова И.В.

при секретаре Репиной Н.А.,

рассмотрев в зале судебных заседаний Бежецкого городского суда Тверской области по адресу: <...>,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, работающей <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес><данные изъяты>,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО5,

у с т а н о в и л :

ФИО5 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение имело место в <адрес> Тверской <адрес> при следующих обстоятельствах.

13 мая 2017 г. около 7 часов на территории Бежецкого городского рынка, возле ларька, расположенного вблизи дома №8а по ул. Шишкова г.Бежецка Тверской области, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений ФИО5 отталкивал от себя ФИО1, после чего нанес ей удар рукой по лицу, от чего ФИО1 испытала физическую боль.

Своими действиями ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО5 вину в правонарушении не признал, пояснил, что 13.05.2017 г. приехал на своей машине с женой около 7 часов на Бежецкий рынок. Дорогу ему по ул. Шишкова г.Бежецка в районе сквера (и поворота к магазину «Дикси») перегородила автомашина Газель. Он вышел из своего автомобиля, подошел к водителю Газели и попросил освободить ему дорогу. Водитель не возражала и стала отгонять машину. Он направился к своему автомобилю, но услышал, как ФИО1 (которая ранее ему не была знакома), стоявшая неподалеку от Газели, обозвала его «козлом». Он решил вернуться и поговорить с ней. Подойдя к ФИО1, он сказал, что нельзя так обзывать пожилых людей и толкнул ее грудью в бок. Он ее никак не обзывал и не бил, после этого сел в свою машину и уехал.

Суд оценивает такие показания ФИО5, отрицавшего нанесение удара ФИО1, критически, считает способом защиты, они не подтверждаются материалами дела, противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также письменным материалам дела.

Несмотря на непризнание ФИО5 вины в совершении указанного административного правонарушения, его виновность в нем полностью подтверждена собранными по делу доказательствами, исследованными судом и признанными допстимыми.

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что ранее не знала ФИО5 13 мая 2017 г. около 7 часов она была на Бежецком рынке, разгружала из автомобиля Газель (под управлением ФИО3) с продавцом ФИО2 товар в палатку. В это время к ним подъехал на своей автомашине ФИО5 и сказал отогнать Газель, освободить ему дорогу для проезда. Она ответила, что с обеих сторон дороги по ул. Шишкова стоят знаки, что проезд запрещен. Тем не менее, ФИО3 стала отгонять Газель, чтобы освободить ФИО5 проезд. Затем она услышала, как ФИО5, направлявшийся в сторону своей машины, в адрес ФИО3 сказал, что та «коза». Она (ФИО1) сказала ему, что человек отъехал, а он обзывает ее. Она (ФИО1) обозвала ФИО5 «козлом». ФИО5 со злостью на лице подошел к ней, стал, наступая, толкать ее животом и живот, затолкал таким образом ее к торговой палатке, после чего ударил ладонью в лоб. Ей было больно. От этого удара у нее с головы слетели на землю очки и разбились. Она сказала ФИО5, что вызовет полицию, а он ответил: «Только попробуй» и уехал. Они с ФИО2 успели записать номер его автомашины и вызвали полицию. Она настаивает на строгом наказании ФИО5, он перед ней не извинился, она его не прощает за содеянное.

Свидетель ФИО2 в целом дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО3 показала, что работает водителем на Газели. 13.05.2017 г. около 7 часов она привезла на своей машине на Бежецкий рынок (что на ул. Шишкова) товар ФИО7 и ФИО1. Последние стали разгружать товар, доставать палатку. В это время на автомашине подъехал ФИО5 (она знала до этого его только внешне). Он сказал ей отогнать машину, что ему нужно проехать. Она ответила, что проезд по этой дороге закрыт, но стала отъезжать. Окно ее машины было открыто, и она услышала, как ФИО5 обозвал ее «козой» и выругался нецензурно в ее адрес. Когда она отъезжала, освобождая ФИО5 дорогу, в зеркало заднего вида увидела, как ФИО5 стоит напротив ФИО1 и машет возле ее лица руками. Затем она (ФИО3) вышла из машины, подошла к ФИО1. Та сказала, что ФИО5 ее ударил, что она вызывает полицию. Куда ее ударил ФИО5, она (ФИО3) ФИО1 не спрашивала. ФИО5 уехал, а ФИО1 вызвала полицию.

Показания свидетелей суд считает достаточно правдивыми, т.к. они логичны, последовательны, не изменялись, категоричны, согласуются между собой в той части, в которой каждый их них наблюдал происходящее, с учетом субъективного восприятия увиденного и момента, в который каждый из них следил за событиями, и дают целостную картину случившегося. Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей по делу. В целом, вопреки доводам ФИО5, приведенные показания уличают его в агрессивном поведении по отношению к ФИО1, нанесении им рукой удара ФИО1 по лицу, причинении ей физической боли в связи с этим. Судом не установлено оснований для оговора свидетелями и потерпевшей ФИО5, а также их заинтересованности в привлечении его к административной ответственности. Ранее они не были знакомы, чего не отрицал и сам ФИО5, конфликтов между ними никогда не было. Суд считает, что все очевидцы правонарушения в основном одинаково описывают начало конфликта и в категоричной форме утверждают, что именно ФИО5 нанес потерпевшей удар по лицу. Оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда нет.

Свидетель ФИО4, жена ФИО5, показала, что 13 мая 2017 г. около 7 часов с мужем была на Бежецком рынке, он сидел за рулем. Когда подъехали к входу в сквер, неподалеку от магазина «Дикси», на ул. Шишкова, дорогу им перегородила Газель. Муж попросил водителя Газели освободить ему для проезда дорогу. Однако ФИО1 (которую ранее они не знали), стоявшая возле одной из палаток, сказала, что проезда по ул. Шишкова нет, и обозвала ФИО5 «козлом». Тогда ФИО5 подошел к ФИО1, грудью ее немного толкнул в грудь, затем сел в машину, и они уехали. ФИО5 ФИО1 по лицу не бил.

Суд находит данные показания субъективными, уклончивыми и не полностью достоверными, поскольку они противоречат не только показаниям потерпевшей, но и свидетелей ФИО6 и ФИО7. Ввиду изложенного суд доверяет показаниям ФИО5 только в части, не противоречащей показаниям потерпевшей и свидетелей. По мнению суда, такими показаниями свидетель желает помочь ФИО5 избежать ответственности за содеянное. Эти показания ФИО5 объясняются родственными отношениями с лицом, привлекаемым к ответственности. В такой ситуации позиция данного свидетеля суду очевидна и понятна.

Факт правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 05.06.2017 г., заявлением ФИО1 в отдел полиции, в котором она просит привлечь ФИО5 к ответственности за нанесение ей удара, причинившего физическую боль.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и такие его действия квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, предусматривающей наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, тяжесть содеянного, личность виновного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО5 к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, аналогичных правонарушений не совершал, пенсионер, имеет преклонный возраст, что смягчает наказание и позволяет назначить ему наказание в виде штрафа. При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО5 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 6.1.1. КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает отношение ФИО5 к содеянному, тот факт, что он потерпевшей извинений не принес, причиненный вред не загладил.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья п о с т а н о в и л :

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Штраф подлежит уплате в соответствии со ст. 32.2. ч.1 КоАП РФ не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5. КоАП РФ.

Сумму штрафа следует перечислить в Управление Федерального Казначейства по Тверской области (МО МВД России «Бежецкий») ИНН <***>, КПП 690601001, счет 40101810600000010005, БИК счета: 042809001, Код ОКТМО 28604101, идентификатор №

Судья