Определение № 2-901/2017 2-901/2017~М-683/2017 М-683/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-901/2017

Дело № 2-901/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 30 июня 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 120 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в ответ на судебный запрос из ОЗАГС города Камышлова Свердловской области представлена копия актовой записи № х от (дата) о смерти ответчика ФИО1, последовавшей (дата).

Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд учитывает, что ответчик ФИО1, к которому истец ПАО СК «Росгосстрах» предъявил иск (дата), умер (дата), т.е. до предъявления иска в суд, поэтому процессуальной право- и дееспособностью не обладал (ст. ст. 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правопреемство в материальном правоотношении (при принятии наследства) имело место до возбуждения судом гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах», что исключает возможность применения положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, поскольку на момент подачи искового заявления в суд ФИО1 умер, в связи с чем он не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае не лишается права на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд отмечает, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд подлежит возврату плательщику, в соответствии с установленным порядком.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в связи со смертью ответчика ФИО1.

Разъяснить ПАО СК «Росгосстрах» право на обращение с иском к принявшим наследство ФИО1 наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящее определение является основанием для возврата истцу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченной по платежному поручению № х от (дата) при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 3 600 рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Синарского районного суда г. Каменска-Уральского свердловской области.

Определение изготовлено в машинописной форме и является подлинником.

Судья: О.А. Толкачева