Решение № 2-1659/2018 2-75/2019 2-75/2019(2-1659/2018;)~М-1819/2018 М-1819/2018 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1659/2018

Дело № 2-75/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 26 июня 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре Караваевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО2 к Бурде В.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности,

установил:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 817020,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11370 руб., а также судебные расходы в размере 1623,80 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> года ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 817 020 руб. 38 коп., ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до <...> года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно <...> года. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства, что подтверждается текстом расписки о получении денежных средств, которая одновременно является передаточным документом. На момент подачи искового заявления указанная в расписке сумма ответчиком истцу не возвращена, обязательства по возврату суммы исполнены не были, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Определением от 21 января 2019 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к Бурде В.В., в котором он просит признать договор займа от <...> года в форме расписки незаключенным по безденежности.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> года между Бурдой В.В. и ФИО2 был заключен договор займа, путем составления расписки о получении последним денежных средств в размере 817 020 руб. 38 коп. на срок до <...> года. Договор займа в виде расписки от <...> года связан с ранее возникшими отношениями по договору купли – продажи ГСМ от <...> года между ООО «Производственная фирма «РМ» и ООО «Бизнес-Маркет». По состоянию на <...> года ФИО2 являлся директором ООО «Производственная фирма «РМ» и одновременно генеральным директором ЗАО «МАРИЙ НАФТА», являющегося управляющим органом ООО «Производственная фирма «РМ». В декабре 2015 года между Бурдой В.В. и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 обвинил ФИО2 в том, что его некомпетентные действия привели к образованию дебиторской задолженности в размере 817 020 руб. 38 коп. между фирмами, а также об умышленном осуществлении отгрузки нефтепродуктов не смотря на растущую задолженность ООО «Бизнес-Маркет». При указанных обстоятельствах, под давлением со стороны ФИО1 ФИО2 был вынужден оформить расписку, без передачи денежных средств. Полагает, что из совокупности представленных письменных доказательств, следует, что возникший спор между сторонами вытекает из обязательств, основанных не на условиях договора займа, а на иных условиях. Фактически денежная сумма, указанная в расписке в качестве займа, ФИО2 не передавалась.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, по доводам, изложенным в исковом заявлении, в отзыве на встречное исковое заявление от <...> года (л.д. 106-109 том 1) и дополнении к нему (л.д. 217 том 1).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, встречное исковое заявление поддержал. Суду пояснил, что расписка от <...> года дана в подтверждение обязательств по договору купли-продажи ГСМ от <...> года; оригинал соглашения от <...> года к договору купли-продажи ГСМ от <...> года и к расписке от <...> года находится у него, однако предоставить его суду отказывается.

Представители третьих лиц ООО «Производственная фирма «РМ», ЗАО «МАРИЙ-НАФТА», ООО «БИЗНЕС-МАРКЕТ» в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями п. 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <...> года ФИО2 и ФИО1 заключили договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг денежные средства в размере 817020,38 руб., которые он обязался вернуть в срок до <...> года.

Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт исполнения Бурдой В.В. обязанности по передаче денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской от <...> года (л.д. 12).

Написание расписки от <...> года собственноручно ФИО2 и ее подписание не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

<...> года в адрес ФИО2 истцом направлена претензия о необходимости возврата задолженности.

Доказательств возврата суммы займа материалы дела не содержат.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Учитывая изложенное, показания свидетеля ФИО4 в подтверждение того, что расписка от <...> года написана в подтверждение задолженности между юридическими лицами ООО «ПФ «РМ» и ООО «Бизнес-Маркет» не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение безденежности договора займа по настоящему делу.

Также из содержания представленных участниками процесса письменных доказательств (копий договора купли-продажи ГСМ от <...> года, акта сверки от <...> года (л.д. 23, 24 том 1), документов, подтверждающих полномочия истца и ответчика представлять интересы ООО «ПФ «РМ», ЗАО «Марий-Нафта» и ООО «Бизнес-Маркет») не следует, что эти документы имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа.

При вынесении решения суд исходит из того, что из содержания расписки от <...> года следует, что договор заключен между двумя физическими лицами без указания на то, что стороны договора являются участниками каких-либо иных правоотношений; условий, связанных с исполнением обязанностей по договору купли-продажи ГСМ, а также условий о возврате суммы займа в случае неисполнения ответчиком обязанностей, установленных иным соглашением (договором), договор денежного займа от <...> года не содержит.

Наличие двух самостоятельных независимых друг от друга гражданско-правовых договоров (договор займа между физическими лицами и договор купли-продажи ГСМ между юридическими лицами), в которых указан один и тот же размер денежной суммы, не свидетельствует о том, что договор займа является неотъемлемой частью договора купли-продажи и был заключен в качестве обеспечения обязательств по договору купли-продажи ГСМ.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Получение от ФИО1 в долг денежных средств подтверждено распиской от <...> года, выданной ФИО2 Бурде В.В., факт собственноручного написания и подписания ответчиком данной расписки, ее подлинность, ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по своевременному возврату суммы долга подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не были опровергнуты стороной ответчика в суде первой инстанции.

Из буквального толкования вышеуказанной расписки следует, что займодавец передает заемщику заем в сумме 817020,38 руб.

Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Стороной ответчика заявлено о безденежности договора займа в подтверждение чего представлена нотариально заверенная копия соглашения от <...> года к договору купли-продажи ГСМ от <...> года и к расписке от <...> года (л.д. 218 том 1), согласно которой ФИО1, выступающий от своего имени и одновременно в интересах ООО «Производственная фирма «РМ», как полномочный представитель и поверенный Компании «Арнсайд (Юкей) Лимитед», и ФИО2, выступающий от своего имени и одновременно в интересах ООО «Бизнес-Маркет», договорились между собой, что письменная расписка от <...> года, составленная между Бурдой В.В. и ФИО2 о том, что ФИО2 взял взаймы во временное владение и пользование у ФИО1 наличные денежные средства в размере 817020,38 руб., не свидетельствует о факте приема-передачи денежных средств между Бурдой В.В. и ФИО2, а лишь подтверждает наличие задолженности покупателя ООО «Бизнес-Маркет» перед продавцом ООО «ПФ «РМ» по договору купли-продажи ГСМ от <...> года, заключенному между ними, за поставленный продавцом в адрес покупателя товар на эту же сумму 817020,38 руб.

Подписание данного соглашения истец отрицал, в связи с чем, последним в ходе рассмотрения дела заявлено о подложности указанного документа.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Поскольку истцом заявлено о подложности соглашения от <...> года, определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 марта 2019 года по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: «Кем, Бурдой В.В. или иным лицом, выполнена верхняя подпись в Соглашении от <...> года к договору купли-продажи ГСМ от <...> года и к расписке от <...> года под словами «ФИО1 от своего имени и в интересах ООО «ПФ «РМ»» (лист дела 218 в гражданском деле №2-75/2019)? Выполнена ли оспариваемая подпись рукописно или с использованием технических средств? Какова последовательность выполнения оспариваемой подписи в Соглашении от <...> года под словами «ФИО1 от своего имени и в интересах ООО «ПФ «РМ»» и печатного текста Соглашения? Выполнена ли нотариально удостоверенная копия Соглашения от <...> года (лист дела 218 в гражданском деле №2-75/2019) путем монтажа с использованием фрагмента иного документа, содержащего подпись Бурды В.В,?». В определении от 12 марта 2019 года судом на ответчика возложена обязанность предоставить для проведения экспертизы суду или экспертам оригинал Соглашения от <...> года, подлежащего исследованию.

Одновременно суд разъяснил сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно заключению эксперта № ... от 20 мая 2019 года верхняя подпись в соглашении от <...> года к договору купли-продажи ГСМ от <...> года и к расписке от <...> года под словами «ФИО1 от своего имени и в интересах ООО «ПФ «РМ»» (лист дела 218 в гражданском деле №2-75/2019), вероятно, выполнена не Бурдой В.В., а иным лицом. Дать ответы на остальные вопросы не представляется возможным, так как необходимо предоставление оригинала исследуемого документа.

В обоснование ответа на первый вопрос экспертом отмечено, что в ходе исследования и при оценке результатов сравнительного исследования подписи, выполненной от имени ФИО1 в документе, а также образцов его подлинной подписи между собой, были выявлены устойчивые, существенные различающиеся признаки, образующие совокупности, достаточные для вывода о том, что верхняя подпись в соглашении от <...> года к договору купли-продажи ГСМ от <...> года и к расписке от <...> года под словами «ФИО1 от своего имени и в интересах ООО «ПФ «РМ»» (лист дела 218 в гражданском деле №2-75/2019), вероятно, выполнена не Бурдой В.В., а иным лицом. Вероятная форма обусловлена тем, что на исследование представлена копия, а не оригинал документа, что исключило возможность выявления признаков технической подделки и признаков необычного выполнения.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса, то есть, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта № ... от 20 мая 2019 года соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку заключение эксперта, содержащее выводы вероятностного характера, не может исключаться из процесса доказывания, постольку в совокупности с другими доказательствами суд учитывает его при вынесении решения.

При этом суд обращает внимание на то, что вероятностность вывода эксперта обусловлена отсутствием подлинника документа.

Копию соглашения представил суду представитель ответчика ФИО6

О предъявленном Бурдой В.В. иске о взыскании задолженности по договору займа ФИО2 узнал 24 декабря 2018 года, получив копию искового заявления (л.д. 11 том 1).

В судебных заседаниях, назначенных на 11 января 2019 года, 21 января 2019 года, 06 февраля 2019 года, а также в обоснование доводов встречного искового заявления, ответчик и его представитель, возражая против иска ФИО1, на соглашение от <...> года не ссылались и о его наличии не упоминали.

Таким образом, на первоначальных судебных заседаниях по настоящему делу сторона ответчика о наличии соглашения от <...> года не заявляла, а лишь указывала, что расписка от <...> года выдана в подтверждение денежных взаимоотношений между юридическими лицами, интересы которых представляли стороны по настоящему делу.

В судебном заседании 20 февраля 2019 года после перерыва представитель ответчика ФИО6 заявил о наличии соглашения от <...> года, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии соглашения, удостоверенной нотариусом в тот же день, то есть, 20 февраля 2019 года.

В то же время подлинный документ ответчик отказался представить суду при рассмотрении гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что риск неблагоприятных последствий, связанных с непредставлением ответчиком подлинного документа, обладателем которого является ответчик, возлагается на ФИО2

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторона истца представила доказательства своего заявления о подложности доказательства, представленного ответчиком, а сторона ответчика не представила в суд доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца.

При данных обстоятельствах суд к соглашению от <...> года, представленному ответчиком, относится критически и приходит к выводу о недопустимости данного документа в качестве доказательства по делу.

Не приведено стороной ответчика и каких-либо иных доказательств в подтверждение безденежности договора займа.

Кроме того, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Наличие у ФИО1 расписки о получении займа, собственноручно написанной ФИО2, что стороной в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, подтверждает неисполнение ответчиком обязательства по возврату долга.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исходит из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 ГПК РФ об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон договора займа, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика суммы долга.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства безденежности договора займа, заключения его под принуждением, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 817020,38 руб., подлежит удовлетворению.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО3, действующий на основании имеющейся в материалах дела доверенности (л.д. 6 том 1), за оформление которой взыскано по тарифу 1400 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При направлении ответчику претензии о возврате задолженности по договору займа для восстановления своего нарушенного права истцом также потрачены денежные средства за оказание почтовых услуг на общую сумму 223,8 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 11370 руб. (л.д. 2) за требования имущественного характера, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Бурды В.В, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Бурды В.В, сумму задолженности по договору займа в размере 817020,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11370 руб., судебные расходы в размере 1623,80 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Бурде В.В. о признании договора займа от <...> года незаключенным по безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Н. Иванова

Мотивированное решение составлено 01 июля 2019 года.