Решение № 2-3533/2023 2-3533/2023~М-2238/2023 М-2238/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2-3533/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3533/2023 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование указано, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ему т/с «Geely Atlas», VIN №, и т/с «ГАЗ 3302», г/н №, под управлением ФИО4 Принадлежащему ему т/с причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО4, т/с «ГАЗ 3302», принадлежит на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 98 100 рублей. Согласно счета на оплату № от <дата> стоимость запчастей для ремонта составила 313 120 рублей, стоимость работ по заказ-наряду № от <дата> составила 39 800 рублей, а всего 352 920 рублей. С ответчиков надлежит солидарно взыскать в счет возмещения убытков и ущерба 254 820 рублей, из расчета 352 920 рублей – 98 100 рублей. Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составил 231 886,20 рублей. Волеизъявления на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты со стороны истца не имелось. ДТП произошло в период гарантийного срока поврежденного т/с. Просит взыскать: солидарно с обоих ответчиков в возмещение убытков и ущерба 254 820 рублей; с САО «РЕСО-Гарантия» - неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 231 886,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф; с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 748 рублей; с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца поступило заявление об уменьшении требований, указывая на проведенную судебную экспертизу, просит взыскать солидарно с обоих ответчиков возмещение убытков и ущерба 227 163 рубля; с с» - неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 231 886,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф; с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины; с обоих ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

От представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступило письменное заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на надлежащее исполнение ими обязательств.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу т/с «Geely Atlas», г/н №, и т/с «ГАЗ 3302», г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением и по вине ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, что ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, находился за рулем т/с «ГАЗ 3302», г/н №, при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства, каких либо доказательств выбытия из его владения им не представлено, суд приходит к выводу, что на него и должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

На основании подп. б) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела так же следует, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО; ФИО2 договор ОСАГО заключен с САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлении о страховом возмещении.

В силу п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подп. Ж п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

По смыслу вышеизложенного, по общему правилу выплата страхового возмещения производится страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), если между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение в письменной форме о выплате в денежной форме.

Согласно заявления ФИО2 от <дата> (т. 1, л.д. 162-165), в САО «РЕСО-Гарантия» он обратился с заявлением о выплате страхового возмещение в денежной форме, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств; <дата> между ними так же было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме (т. 1, л.д. 166); впоследствии САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 98 100 рублей.

Поданное ФИО2 заявление от <дата> о выплате страхового возмещения в денежной форме, соглашение о страховой выплате в денежной форме от <дата>, свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Как разъяснено в абз. 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

Положениями Методики предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, стоимость которых определяется посредством справочников профессионального объединения страховщиков (РСА).

Таким образом, страховой компанией правомерно было выплачено страховое возмещение истцу с учетом износа комплектующих изделий, поскольку была достигнута договоренность о страховой выплате в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного № № от <дата> было отказано в удовлетворении требований ФИО2, поскольку было установлено надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из заключения ООО «КАР-ЭКС» № № от <дата> следует, что стоимость восстановительного т/с «Geely Atlas», г/н №, с учетом износа по Методике составляет 98 100 рублей.

Проведенной по заказу финансового уполномоченного экспертным заключением № У-23-12157/3020-004, выполненным ООО «Калужское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта т/с «Geely Atlas», г/н №, с учетом износа по Методике была определена в размере 92 800 рублей.

Согласно п. 3.5. Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В данном случае разница между стоимостью восстановительного ремонта т/с «Geely Atlas», г/н №, с учетом износа, определенной страховщиком и суммой страхового возмещения, выплаченного финансового организацией, составляет менее 10%, в связи с чем размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 98 100 рублей признается достоверным.

Представленной истцом копией сервисной книжки и ответом на направленной судом запрос № от <дата> ООО «Экспром-Сервис» подтверждается, что в отношении т/с «Geely Atlas», VIN №, г/н №, <дата> года выпуска, на <дата> сохранялись гарантийные обязательства производителя транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, выполненным ООО «Независимая Эксперт-Оценка», по результатам назначенной судом судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта т/с «Geely Atlas», VIN №, г/н №, 2020 года выпуска, исходя из полученных повреждений в результате ДТП от <дата>, с учетом цен официального дилера GEELY в городе Нижневартовске, без учета износа составляет 325 263 рубля. Данное заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, имеется обоснование выполненных в нем выводов и расчетов, соответствующих обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии у лица, его выполнившего, необходимой квалификации. Каких либо мотивированных возражений относительно содержания судебной экспертизы сторонами не представлено и не заявлено. Оснований не доверять данному эксперту у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное заключение является доказательством по делу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного материального ущерба истцу в связи с повреждением т/с составляет: без учета износа 325 263 рубля (стоимость восстановительного ремонта), по Единой методике – 98 100 рублей (с учетом износа), в связи с чем у ФИО3 возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его т/с в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 227 163 рубля (325 263 – 98 100).

Таким образом, размер причиненного материального ущерба истцу подлежит возмещению ФИО3 без учета износа, с данного ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 227 163 рубля.

Изложенное свидетельствует о необоснованности требований истца к САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем в их удовлетворении к данному ответчику надлежит отказать в полном объеме, в отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ определяя объем подлежащих распределению судебных расходов суд исходит из следующего:

– государственная пошлина была оплачена истцом только по требованиями к ФИО3, поэтому подлежат распределению только в отношении данного ответчика, в связи с чем с данного ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 471,63 рубль;

– требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизе подлежат распределению между обоими ответчиками САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 о возмещении ущерба, с применением пропорции, соответственно с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать 7 917,69 рублей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт производства заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей в связи с представлением интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, объем оказанной представителем помощи, в том числе консультации и составление искового заявления, представление интересов в суде, предъявления иска к двум ответчикам, в удовлетворении требований к одному из которых было отказано, суд считает необходимым распределить данные расходы на двоих ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 в равных долях на каждого, то есть по 17 500 рублей, с учетом требований разумности, взыскав с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя пропорционально в размере 17 319,94 рублей, с отказом в удовлетворении взыскания данных расходов в размере 17 500 рублей с САО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) возмещение ущерба в размере 227 163 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 319,94 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 7 917,69 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5471,63 рубль, а всего сумму в размере 257 872 рубля 26 копеек.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, а также в удовлетворении остальных требований к ФИО3.

Направить копию решения суда финансовому уполномоченному.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ ФИО1

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-3533/2023

Секретарь с/з ____________ ФИО1

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2023-002873-06