Решение № 2-1001/2026 2-1001/2026~М-188/2026 М-188/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1001/2026

Дело 2-1001/2026

УИД: 16RS0040-01-2026-000339-20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО5 о признании недействительным образование земельного участка, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии его с кадастрового учета,

установил:

Казанская межрайонная природоохранная прокуратура, действующая в интересах Российской Федерации и защиту неопределенного круга лиц, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ и <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО5 об истребовании земельного участка в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в РТ и <адрес> из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700+/-19 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой по результатам обращения гр. ФИО17 в ходе проведения проверки выявлены факты незаконного формирования земельного участка с кадастровым номером № в пределах акватории и береговой полосы старого русла <адрес>. Земельный участок находится в собственности ФИО5 В ходе проверки установлено, что волеизъявление Российской Федерации на распоряжение землями водного фонда и береговой полосой старого русла <адрес> в пользу ответчика отсутствовало. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении интересов Российской Федерации, что является основанием для истребования земельного участка из чужого незаконного владения.

Водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, постольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности, береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально, составляет с ним единое целое как природный комплекс, следовательно, береговая полоса в силу статьи 8 Водного кодекса РФ является собственностью РФ независимо от государственной регистрации права. Приобретение в частную собственность земельного участка, в составе которого расположен федеральный водный объект, нарушает установленный запрет. Запись о праве на такой участок нарушает права РФ.

В ходе рассмотрения дела Казанский межрайонный природоохранный прокурор уточнил исковые требования, а именно просил: признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №; истребовать земельный участок с кадастровым номером № пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в РТ и <адрес> из чужого незаконного владения, отразив в решении суда, что оно является основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №.

Прокуратурой в ходе проверки выявлено, что площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на акваторию водного объекта составляет 345 кв.м. на береговую полосу шириной 20 метров -354 кв.м., общая площадь наложения на акваторию и береговую полосу водного объекта – 700 кв.м. Указанный земельный участок полностью расположен в границах акватории и береговой полосы водного объекта.

Представитель истца помощник Казанского межрайонного природоохранного прокурора ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в РТ и <адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв, согласно которому поддерживает требования прокурора (л.д.119-120, т.2).

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО11, действующий на основании устного ходатайства, в судебных заседаниях исковые требования не признали, пояснив, что спорный земельный участок был выделен из земельного участка с кадастровым номером №, который был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истцом пропущен срок исковой давности.

Представители третьих лиц ФГБУ "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан", Управление Росреестра по <адрес>, Нижне-Волжское бассейновое водное управления Федерального агентства водных ресурсов, Муниципальное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района", Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Исполнительного комитета Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, ФГБУ "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан" представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.90-95, т.2).

Третьи лица ФИО17, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе.

Согласно п/п. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а в силу п. 8 ст. 27 этого же Кодекса запрещается приватизировать земельные участки в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

В силу п/п. 1 п. 1, п. 2 ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В силу пункта 4 части 1 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Водохранилища относятся к водоемам, которые, в свою очередь, являются поверхностными водными объектами (пункт 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ).

Согласно ч. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Исключением из этого правила является нахождение в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица пруда, обводненного карьера, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 ВК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1). В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2).

Сведения о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах включаются в государственный водный реестр (п. 8 ч. 4 ст. 31 ВК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 № 377 утверждены Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения (далее - Правила), в соответствии с п. 14 которых местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу п. 2 Правил под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) в настоящих Правилах понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта).

Согласно п. 3 Правил установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется не реже одного раза в 25 лет, а также в случаях: а) если местоположение береговой линии (границы водного объекта) изменилось в результате естественных процессов руслоформирования, воздействий антропогенного характера и стихийных бедствий; б) если местоположение береговой линии (границы водного объекта) необходимо для установления границ водоохранной зоны и (или) границ прибрежных защитных полос соответствующего водного объекта.

В соответствии с п. 4 Правил уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется в случаях: а) осуществления распоряжения водным объектом или его частью; б) в иных случаях при необходимости повышения точности установленного местоположения береговой линии (границы водного объекта).

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 700+/-19 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 62-71, т.1), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

История образования данного земельного участка такова:

Земельный участок с кадастровым номером № (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь: 13 610 130 кв.м., статус: единое землепользование) поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным из ЕГРН из данного земельного участка образован земельный участок с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: организация сельскохозяйственного производства, площадь: 7 103 562 кв.м., статус: единое землепользование). Согласно данным ЕГРН из данного земельного участка образован земельный участок с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство, площадь: 74 698 кв.м.). Первоначальными правообладателями данного земельного участка на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли) являлись следующие лица: ФИО1, согласно данным Отдела ЗАГС Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

На основании договора дарения земельного участка с кадастровым номером №, зaключенного ДД.ММ.ГГГГ произведен переход права собственности ФИО19

Далее, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 передал право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО22

Впоследствии на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО13 пpоизведён раздел земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером №, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (категория земель - земли, сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, площадь: 64 698 кв.м).

Согласно данным ЕГРН из земельного участка с кадастровым номером № образован земельный участок с кадастровым номером №, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № осуществлен переход права собственности от ФИО22 к ФИО21

Согласно дaнным ЕГРН из земельного участка с кадастровым номером № образован земельный участок с кадастровым номером №, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № произведен переход права собственности от ФИО21 к ФИО24

В силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № произведен переход права собственности от ФИО24 к ФИО18

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № произведен переход права собственности от ФИО18 к ФИО20, ФИО23

На основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № произведен переход права собственности от ФИО20 и ФИО14 к ФИО5, ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Судом установлено, что по итогам исполнения государственного контракта от 13.04.2020) № 20МЭ-1ф «Определение местоположения береговых линий (границ водных объектов), границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос реки Морквашка, реки Меминка, реки Клянчейка, реки Сумка и 35 водоемов на территории г. Казани и Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» определены и установлены приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 15.02.2021 №108-п водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы, а приказом Министерства от 14.12.2020 №1381-п установлено местоположение береговой линии (границы водного объекта) вышеперечисленных водных объектов, в том числе, реки Сумка.

В ходе прокурорской проверке по обращению гр-на ФИО17 было установлено, что в ходе проведенных по гос.контракту работ была установлена береговая линия только нового русла <адрес>, в то время как у <адрес> имеется раздвоенное русло (новое спрямленное русло и старое петлеобразное русло). Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой были привлечены специалисты ООО «ЭкоЛидер», имеющее лицензии, выданные уполномоченными органами государственной власти (лицензия на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну № от ДД.ММ.ГГГГ, лицензия на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях №Л039-00117-77/00409497) и проведено определение местоположения береговой линии старого русла <адрес> (л.д.21-55, т.1).

В ходе проведенной проверки выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в акватории и береговой полосе старого русла реки Сумка.

Согласно информации Института проблем экологии и недропользования Академии наук РТ на запрос суда ( том 1 л.д.235) река Сумка является левым притоком <адрес>, длиною 33,4 кв.м., имеет номер регистрации в государственном водном реестре РФ 08010№. Зона расположения раздвоенного русла нижнего течения <адрес> находится в полеодолине Волги. В зависимости от метеоусловий, уровня половодья и паводков, интенсивности водно-эрозионных, ветровых и антропогенных процессов происходит образование нового, спрямленного русла реки Сумка. Воздействие на старое русло в виде появившейся насыпи, организованной в маловодный период середины 1990-х гг. брода поперек русла, спровоцировало образование нового русла.

На современном этапе петлеобразное старое русло и спрямленное новое русло являются элементами единой речной системы и сохраняют статус реки. Новое и старое русло долгое время, до полного разъединения водотоков, сохраняют статус «река» и сохраняют взаимозависимую гидравлическую связь.

На картах 1980г. и 1988 г. нового русла реки Сумка еще не существовало(л.д. 235-237, т.1).

Река Сумка является притоком первого порядка Куйбышевского водохранилища, поэтому априори имеет высокое рыбохозяйственное значение. Определение рыбохозяйственной категории водных объектов осуществляются Федеральным агентством по рыболовству или территориальными органами Федерального агентства по рыболовству(л.д.59, т.1).

По результатам анализа правоустанавливающих документов, реестровых (межевых) дел на вышеуказанные земельные участки выявлено, что в период их образования существовало и существует в настоящее время старое русло <адрес>.

В силу статей 3, 4 Водного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 30 июня 1972 года (в редакции 1985 года, действовавшей до 1 января 1995 года), реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд. В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды; запрещаются.

Аналогичные положения закреплялись в статьях 3, 4 Основ водного законодательства СССР.

Одновременно с Водным кодексом РСФСР и Основами водного законодательства СССР действовал Земельный кодекс РСФСР, устанавливающий исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных к землям общего пользования.

Вопрос разграничения собственности между разными уровнями публично правовых образований, их полномочий и компетенции был урегулирован постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Данным постановлением Верховного Совета РФ все объекты государственной собственности были распределены исходя из деления на федеральную государственную, государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность.

В соответствии с п. 2 и п. 3 главы 1 Приложения 1 к указанному постановлению к объектам, составляющим основу национального богатства страны, отнесены: охраняемые или особым образом используемые природные объекты, объекты природного наследия, расположенные на территории Российской Федерации.

На указанные объекты установлена исключительно федеральная собственность.

Земельным кодексом РСФСР 1991 года было предусмотрено, что земли, занятые водоемами, ледниками, болотами, а также земли, выделенные под полосы отвода (по берегам) водоемов, магистральных межхозяйственных каналов, являются землями водного фонда (ч. 1 ст. 95) и находятся в собственности РСФСР (п. 6 ч. 1 ст. 4). Порядок использования земель водного фонда определяется законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

Согласно ч. 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 января 1995 года по настоящее время, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Водным кодексом 1995 года, действовавшим до 31 декабря 2006 года, к водным объектам отнесены поверхностные воды: озера, водохранилища, болота, реки, а также подземные водные объекты, в том числе естественные выходы подземных вод - выход подземных вод на суше или под водой (статьи 8, 11, 17).

В Водном кодексе 1995 года поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматривались ¬как единый водный объект (абзац второй ст. 7).

Водный кодекс 1995 года предусматривал использование полосы суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевника) для общего использования.

Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров (ст. 20).

По смыслу приведенных норм Водного кодекса 1995 года любой водный объект является предметом права собственности целиком. Следовательно, дно, берег и водная масса не могли быть отдельными предметами права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором РТ по использованию и охране земель Управления Росреестра по РТ ФИО15 совместно с помощником прокурора Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО16 проведено выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами: № В результате обработки полученных координат и сопоставления их со сведениями, имеющимися в ЕГРН, установлено, что общая площадь навалов составляет 747 кв.м., засыпка производится в границах земельных участков с кадастровыми номерами №

Описание выявленных нарушений и схемы содержатся в Пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ и схеме к ней (л.д. 1-20, т.2).

Таким образом, как образование земельного участка с кадастровым номером № в соответствующих границах, так и формирование в его пределах спорного земельного участка с кадастровым номером № происходило незаконным образом, а именно с фактическим включением в состав его границ акватории и береговой полосы водного объекта, что является основанием для признания межевания земельного участка недействительным, исковые требования Казанского межрайонного природоохранного прокурора о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером № подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела и дополнительного взаимодействия со специалистом ООО «ЭкоЛидер» прокуратурой детализированы координаты наложения границ земельных участков с кадастровым номером № на акваторию и береговую полосу водного объекта, при этом часть участка, расположенная в акватории <адрес> составляет 345 кв.м., часть участка, расположенная в береговой полосе <адрес> составляет 355 кв.м. (л.д.54-73, т.2).

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает установленным, что в нарушение водного и земельного законодательства принадлежащий ответчику земельный участок был образован в границах акватории и береговой полосы федерального водного объекта - Куйбышевского водохранилища, что нарушает права Российской Федерации, как собственника этих земель и права неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту.

Доказательств того, что было получено согласие Российской Федерации на формирование и распоряжение спорным земельным участком сторонами не представлено и материалы дела не содержат.

Восстановление интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц в данном случае возможно путем истребования из чужого незаконного владения земельного участка.

Доводы ответчика ФИО5 и его представителя о том, что сведения о местоположении береговой линии старого русла <адрес> отсутствуют в ЕГРН, поэтому формирование спорного земельного участка не нарушает никаких норм действующего законодательства суд не может принять во внимание на основании следующего.

Согласно п/п. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а в силу п. 8 ст. 27 этого же Кодекса запрещается приватизировать земельные участки в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

В силу п/п. 1 п. 1, п. 2 ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Отсутствие в ЕГРН сведений о береговой линии водного объекта (бездействие уполномоченных региональных органов, органов местного самоуправления, федерального органа исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда в вопросе определения границ водного объекта) не исключает необходимость обеспечения режима общего использования водного объекта, его береговой полосы и соблюдения законодательного запрета на приватизацию земельного участка в пределах соответствующей территории, а отсутствие координатного описания границ береговой полосы объекта не опровергает установленные судом обстоятельства включения в состав спорного участка части береговой полосы водного объекта <адрес>.

Довод стороны ответчиков о том, что законность предоставления земельного участка первоначальному собственнику не оспорена, отклоняется, поскольку прокурором заявлен иск о признании образования земельного участка недействительным, что предполагает оценку законности всех действий и решений, приведших к образованию спорного земельного участка, в том числе и оценку обстоятельств приобретения прав на земельный участок первоначальным собственником, поскольку по своей правовой сути требование о признании недействительным образования земельного участка направлены на восстановление положения существовавшего до нарушения прав и законных интересов собственника земельного участка Российской Федерации и неопределенного круга лиц, так как последствием удовлетворения требования о признании образования земельного участка недействительным является прекращение его существования, как объекта недвижимости, исключение из ЕГРН сведений о нем, его уникальных характеристиках.

Доводы ответчика о том, что он был ограничен в процессуальных правах при проведении судебной экспертизы по делу являются необоснованными. Судебная землеустроительная или гидрологическая экспертиза судом не назначалась. Местоположение береговой линии и береговой полосы было определено специалистами ООО «ЭкоЛидер», имеющим лицензии, выданные уполномоченными органами государственной власти (лицензия на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну № от ДД.ММ.ГГГГ, лицензия на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях №Л039-00117-77/00409497). Кроме того, в ходе рассмотрения делу судом ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, ФИО5 такое ходатайство не заявлялось.

При таких обстоятельствах исковые требования Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры об истребовании в собственность Российской Федерации земельного участка подлежат удовлетворению.

Доводы о пропуске срока исковой давности истцом, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу ст. 200 названного Кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, оценивая доводы о пропуске срока исковой давности, суд принимает во внимание, что исковые требования заявлены как в интересах Российской Федерации, так и в интересах неопределенного круга лиц, по которому прокурор выступает и в качестве процессуального истца, в качестве материального истца выступает Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ и <адрес>, и вытекают из необходимости устранения нарушений неимущественных прав неопределенного круга лиц, связанных с освобождением береговой полосы <адрес>.

Обращение прокурора с иском в интересах неопределенного круга лиц применительно к настоящему спору означает, что возвращение спорного земельного участка в собственность Российской Федерации, что предоставит возможность неопределенному кругу лиц пользоваться данным природным объектом и иметь равный доступ к природным ресурсам.

При этом окончательный круг заинтересованных лиц в пользовании природного объекта при предъявлении иска не может быть определен. Таким образом, применительно к требованиям, заявленным в интересах неопределенного круга лиц, имеет значение то обстоятельство, когда именно органам прокуратуры стало известно о нарушении прав неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что природоохранной прокуратурой в ноябре 2025 году проводилось выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №.

О том, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в частную собственность с нарушением требований водного и земельного законодательства, прокуратурой установлено только по результатам проведения проверки в 2025 году.

На основании приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен прокурором в пределах срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая выше приведенные нормы закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Казанского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Признать недействительным (неправомерным) образование земельного участка с кадастровым номером №.

Истребовать в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущество в <адрес> и <адрес> из чужого незаконного владения ФИО5 земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м.

Данное решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: