Решение № 2-1358/2024 2-156/2025 2-156/2025(2-1358/2024;)~М-1129/2024 М-1129/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-1358/2024

Дело №2-156/2025

УИД 36RS0022-01-2024-002171-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 13 марта 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.

при секретаре Старенковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «СВД» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «СВД» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF GTI В, идентификационный номер (VIN) №, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 16.07.2016 года между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором ФИО2 предоставлен кредит в сумме 744 505,80 рублей на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN GOLF GTI, №, 2009 года выпуска, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

21.03.2024 права требования по Кредитному договору ПАО «БыстроБанк» были уступлены ООО ПКО «СВД» на основании договора уступки прав (требований).

06.08.2018 Прикубанским районным судом г. Краснодара было вынесено решение 2-5830/18 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО2

Однако, истцу стало известно, что в настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО1

Истец свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнил в полном объеме, предоставив сумму займа.

В установленный договором срок ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – повесткой, направленной по месту его регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении с отметкой «судебное». Судебное извещение возвращено в суд из-за истечения срока хранения.

Представители третьих лиц ПАО "БыстроБанк", УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, третье лицо ФИО2 также не явились в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия стороны истца суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2016 между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «БыстроБанк» предоставило ФИО2 кредит в сумме 744 505,80 рублей на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN GOLF GTI, №, 2009 года выпуска (л.д.23-27).

ФИО2 в свою очередь обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом путем перечисления ежемесячных платежей в размере 24170 рублей (л.д.27).

Согласно кредитному договору с момента перехода к заёмщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у ПАО «БыстроБанк» для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

21.03.2024 права требования по кредитному договору ПАО «БыстроБанк» были уступлены ООО ПКО «СВД» на основании договора уступки прав (требований) ( л.д. 31-40).

Согласно кредитного договора (Общие условия) и п. 13 кредитного договора (Индивидуальные условия) ПАО «БыстроБанк» вправе передать право требования по Кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией.

В соответствии с условиями договора об уступке прав (требований) к новому кредитору переходят права требования в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). Также к новому кредитору переходят права (требования) по обеспечительным сделкам, заключенным с должниками и/или третьими лицами в обеспечение выполнения должниками кредитных договоров.

Обязательства по предоставлению суммы кредита банк исполнил в полном объеме.

Ответчик в свою очередь обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование займом не исполняет.

06.08.2018 Прикубанским районным судом г. Краснодара было вынесено решение 2-5830/18 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО2 (л.д.20-22).

ФИО2 произвела отчуждение принадлежащего ей автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя.

В настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик — ФИО1.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа сторонами по делу не оспариваются.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно кредитному договору с момента перехода к Заёмщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у ПАО «БыстроБанк» для обеспечения исполнения Заёмщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления №620 ( л.д. 8-10).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом.

Изменение собственника имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, не является автоматической переменой лиц в обязательстве. В связи с чем вопрос о возникновении обязанностей Ответчика перед Истцом в отношении спорного имущества может быть разрешен судом только в порядке искового производства. Иной способ зашиты нарушенного права приведет к нарушению принципа защиты частной собственности, установленного статьей 35 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 235 ГК РФ и принципу зашиты прав граждан содержащемуся в пункте 2 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Совокупность указанных признаков судом не установлена.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. п. 5.2.6. Общих условий кредитования, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, указанной в п. 20 Индивидуальных условий кредитования, что составляет 288 000,00 рублей.

Установив, что заемщиком были нарушены условия договора по возврату суммы займа, возникла просроченная задолженность, а доказательств обратного суду не представлено, суд в соответствии с положениями приведенных выше норм материального права, а также условиями договора займа и договора залога, приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 6000 рублей, которые подтверждены платежным поручением (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «СВД» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF GTI В, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года изготовления; модель, номер двигателя: № кузов (кабина, прицеп) №, ПТС № №, собственником которого является ФИО1, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 288 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СВД» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.