Решение № 2-396/2024 2-396/2024(2-4452/2023;)~М-3138/2023 2-4452/2023 М-3138/2023 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-396/2024

Дело № 2-396/2024

УИД 52RS0016-01-2024-004279-67


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года г. Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Здоренко Д.В., при секретаре Щипановой Н.О., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, указывая в обоснование исковых требований, с учетом уточнений, следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит дом и земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Смежный земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

С 25.07.2022г. Ответчик мешает Истцу пользоваться земельным участком. Ответчик (дата обезличена) установила забор из сетки рабицы без согласования с истцом. Истец предпринимал меры по досудебному решения данного вопроса, направил ответчику претензию об устранении препятствий в пользовании его земельным участком и сносе забора. Данная претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Для установления забора по границе земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), истец вызвал кадастрового инженера ФИО5 (ООО «Визир НН» <...>). Он произвел замеры, вынес в натуре поворотные точки (№№1,2, НЗ) и установил, что границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) полностью совпадают с границами, указанными в документах Росреестра на земельный участок истца. Согласно Акту выноса в натуре границ земельного участка от 09.10.22г., поворотные точки (№№1,2, НЗ), границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) были закреплены на местности знаками и переданы Истцу. Ответчик все закрепленные на местности знаки уничтожила, чем причинила истцу материальный ущерб. Так как истец оплатил работу кадастрового инженера по выносу в натуре поворотных точек (№№1,2, НЗ), и закрепления их на местности знаками. Прилагаются фотографии, на которых видно знаки поворотных точек.

Кадастровый инженер ФИО5 Актом выноса в натуру границ земельного участка от (дата обезличена), определил, что участок Ответчика с кадастровым номером (номер обезличен) по периметру огражден забором, который заходит за границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего истцу, и уменьшает его площадь.

Таким образом, забор, установленный ответчиком, заходит на границы участка Истца и уменьшает его площадь.

Согласно заключению проведенной судебной землеустроительной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), фактическое местоположение забора имеет отклонения.

В указанных экспертом точках имеется заступ на границы земельного участка истца в пределах 0,12-0,20 м. Предел 0,20 м является допустимым пределом. Однако сам факт нарушения права истца имеется. Ответчик заступила на земельный участок истца на 2 кв.м. Согласно Приложению 2.1 видно, что практически на протяжении всего забора, по всем характерным точкам имеется заступ на землю истца в размерах от 12 до 20 см. Согласно заключению экспертов, данные точки расположены со стороны переднего фасада дома истца, т.е. перед окнами истца. Для истца заступ на его землю в передней части фасада дома в размере 20 см имеет большое значение и создает препятствие в пользовании его земельным участком.

Истец считает, что, так как почти все отклонения находятся в допустимых пределах, то нет необходимости сносить забор. Истец считает, что, несмотря на то, что отклонения в пределах 0,20 м, все же необходимо перенести именно эту часть забора, которая определена сеткой «рабица», так как имеется несоответствие, отклонение забора от границы, земельного участка, сведение о котором содержатся в ЕГРН.

Фактически Истец лишен возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком, тем самым Ответчик нарушил права Истца, закрепленные в ст.ст. 40, 41 ЗК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного истец просит обязать Ответчика устранить препятствия в пользовании Истцом земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен) в части ограждения (забора), представленного сеткой «рабица», на местности описанного характерными точками н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15.

Перенести часть забора, представленного сеткой «рабица» и описанного на местности характерными точками н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15, на границу земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), сведение о котором содержатся в ЕГРН, в 10-дневный срок после даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 000 рублей, если она в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу не перенесет забор.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, пояснила, что ответчик заступила на участок истца на 2 кв.м, что является значительным и препятствует возможности истца использовать эту часть земельного участка

Ответчик ФИО2, ее представитель поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, просили в удовлетворении исковых требования отказать, поскольку заключением эксперта установлено, что значения отклонений забора в сторону земельного участка истца не превышают допустимое значение.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков.

ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 543 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, дата присвоения кадастрового номера (дата обезличена).

ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 1181 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, дата присвоения кадастрового номера (дата обезличена)

Согласно ч.2 ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Росскийской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Следовательно, при разрешении спора об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, судом достоверно и бесспорно должно быть установлено наличие реальной угрозы, создаваемой ответчиком.

Истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса части забора, представленного сеткой «рабица» на границу земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) согласно сведениям ЕГРН.

Для определения соответствия фактического местоположения забора между земельными участками истца и ответчика границе между земельными участками по сведениям ЕГРН назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Провинция».

Согласно заключению экспертов (номер обезличен), фактическое местоположение забора между смежными участками, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), принадлежащим на праве собственности истцу ФИО4, и земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, не соответствует границе между земельными участками по сведениям ЕГРН (см.Приложение 2).

Отклонение забора со стороны переднего фасада жилого дома истца:

- в сторону земельного участка ответчика составляет порядка 0,02-0,20 м, площадь отклонения - 0,40 кв.м;

- в сторону земельного участка истца составляет порядка 0,12-0,19 м, площадь отклонения - 2 кв.м.

Отклонение забора со стороны заднего фасада жилого дома истца:

- в сторону земельного участка истца составляет порядка 0,05-0,08 м, площадь отклонений - 0,04 кв.м и 0,06 кв.м.

- в сторону земельного участка ответчика составляет порядка 0,04-0,22 м, площадь отклонения – 1 кв.м;

Графическое отображение несоответствий (расхождений) представлено в Приложении 2.1 и 2.2 настоящего заключения.

Согласно ст.86 ГПК [7] сообщаю: наибольшее отклонение (несоответствие) существующего ограждения «забора» от границы земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН установлено в точке н17 и составляет 0,22 м, что превышает допустимое значение, установленное Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. N П/0393 [8], отклонения (несоответствия), выявленные в точках н1, н2, н3, н4, н5, н6, н17, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н18, н19, н20, н21, н22 находятся в допустимых пределах.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), перенести забор на границу земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) согласно сведениям ЕГРН, удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что отклонение забора от границы земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, находятся в допустимых пределах.

Учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для присуждения неустойки по ч. 3 ст. 206 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области Д.В. Здоренко