Апелляционное определение № 22-654/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья: Лопатюк М.И. Дело № 22-6542026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 30 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего судьи Бузаева В.В.

судей: Аксентьевой М.А., Гавриша В.А.

при секретаре: Павлович Е.В.

с участием прокурора: Заниной Ю.В.

адвоката: Османова М.Ш., Васильевой Е.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кальчук Т.С. и по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка РФ, со средним образованием, не работающая, не замужняя, зарегистрированная по адресу (адрес), проживающая по адресу (адрес)А (адрес), не судимая,

осуждена по

ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство общей массой 1,036 грамма)- к 06 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30 - «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство общей массой 0,665 грамма)-к 06 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство общей массой 1,029 грамма)- к 06 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство общей массой 0,938 грамма) – к 06 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство общей массой 0,945 грамма) –к 06 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство общей массой 0,974 грамма)- к 06 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство общей массой 1,036 грамма)- к 06 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство общей массой 0,980 грамма)- к 06 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство общей массой 0,867 грамма) – к 06 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство общей массой 0,825 грамма)- к 06 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство общей массой 1,221 грамма) – к 06 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство общей массой 19,34 грамма)- 06 годам 02 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 06 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания осужденной под стражей с 06 октября 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, не женатый, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу (адрес) – Мансийская, 29 (адрес), не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ – к 04 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в нее ежемесячно на регистрацию в определенные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять место жительства без уведомления специализированного органа.

Мера пресечения в отношении ФИО2 изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу, постановлено отменить.

В случае отмены условного осуждения на основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 22 ноября 2023 года по 13 ноября 2025 года включительно.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, признана виновной и осуждена за 11 покушений на незаконный сбыт наркотического средства, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон массой 1,036гр., 0,665гр., 1,029гр., 0,938гр., 0,945гр., 0,974гр., 1,036гр., 0,980 гр., 0,867 гр., 0,825гр., 1,221 грамм совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере организованной группой, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон) массой 19,34 грамма, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой в крупном размере.

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 194,10 грамма, что составляет крупный размер наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,55 грамма, что составляет значительный размер 21 ноября 2023 г.

Преступления совершены в 2023 году, на территории (адрес) ХМАО- Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1, вину в предъявленном обвинении признала частично.

В судебном заседании осужденный ФИО2 признал вину в совершении преступления ч.2 ст.228 УК РФ.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Кальчук Т.С., просит приговор в отношении ФИО1, и ФИО2, отменить, как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое рассмотрение, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также назначения чрезмерно мягкого наказания. Указывает на то, что органом следствия ФИО1 и ФИО2 обвинялись в том, что оба совершили преступления в сфере незаконного сбыта наркотических средств в составе организованной группы, в качестве закладчиков. Вместе с тем, действия ФИО2 судом необоснованно переквалифицированы, как единолично совершенные и не связанные со сбытом. Тогда как материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО2 действовал в составе организованной преступной группы, с целью сбыта наркотических средств, согласно отведенной ему роли, руководство которой осуществлялось с помощью средств телефонной связи. Из переговоров усматриваются обстоятельства координации куратором действий участников группы, в том числе ФИО1 и ФИО2.При установлении вины ФИО1 исследованными доказательствами судом в приговоре было установлено, что последняя действовала под руководством и по указанию неустановленных лиц, которые предложили ей принять участие в незаконной деятельности по распространении наркотических средств и определили ей обязанности, также, то обстоятельство, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, что не свидетельствует об отсутствии умысла на незаконный их сбыт. Судом указано, что умысел ФИО1 на сбыт изъятого наркотического средства подтверждается его массой, значительно превышающей массу необходимую для личного употребления и их изъятие у лица, однако эти же обстоятельства в отношении ФИО2, напротив расценены судом односторонне. Суд при аналогичных обстоятельствах не усмотрел умысел ФИО2 на незаконный сбыт наркотических средств, несмотря на изъятые у него в большом количестве наркотические средства, при наличии весов и упаковочного материала.

Суд необоснованно оценил критически показания сотрудников полиции и понятых в части пояснений ФИО2 относительно цели нахождения его в месте задержания и предназначения обнаруженного при осужденном вещества, при этом не дал оценки факту обнаружения у ФИО2 упаковочного материала и весов. Суд не указал, почему им не оценены показаний свидетелей Цайслера и ФИО7 о наличии в ОВД оперативной информации в отношении ФИО2 в качестве сбытчика наркотических средств, а также показания свидетеля В в части детальных пояснений задержанного ФИО2. При том, что аналогичные показания вышеуказанных свидетелей признаны судом достаточными и достоверными при установлении умысла на сбыт у ФИО1. При задержании ФИО2 пояснил, что устроился работать через интернет –магазин в качестве закладчика, получал денежное вознаграждение за осуществление тайников-закладок, вещество в свертке является наркотическим, предназначалось для дальнейшего сбыта. Совместно с осужденным осмотрено место происшествия-участка местности, на котором было приобретено ФИО2 наркотическое средство. Осмотрен сотовый телефон ФИО2, в котором обнаружены сообщения с «Сенсей» по факту работы курьером по сбыту наркотических средств. В основу признания виновной ФИО1 в сбыте взяты показания свидетелей-понятых, как достоверные в части пояснений задержанной о выполнении роли курьера, однако подобные обстоятельства не повлияли на вывод суда в отношении ФИО2, что является нелогичным. Суд необоснованно указал, что имеющаяся в телефоне ФИО2 переписка свидетельствует лишь об участии ранее в незаконной деятельности, а к инкриминируемому периоду не относится, тогда как именно данная переписка бесспорно говорит о предварительной договоренности с куратором, с которым сговор состоялся до начала выполнения объективной стороны преступления, о прохождении обучения и о направлении куратором в инкриминируемый период ФИО2 за «кладом» для последующего сбыта.Совокупность полученных в суде доказательств, свидетельствует об обоснованности предъявленного ФИО2 органом следствия обвинения.Кроме того, признавая ФИО2 виновным в приобретении и хранении наркотических средств, описание преступного деяния, не содержит описание действий ФИО2 в части хранения наркотического вещества. Мотивировка суда об установлении данного признака в действиях осужденного в мотивировочной части приговора отсутствует.Судом не сопоставлены показания свидетеля ФИО6 относительно его действий по закладке в инкриминируемый ФИО2 период времени, месте, установленных вступившим в законную силу приговором. Судом указано, что ФИО2 приобрел наркотическое вещество у неустановленного лица, хотя достоверно установлено, что данную закладку произвел ФИО6.

При описании преступных деяний ФИО1 и при мотивировке квалификации ее действий, суд детально изложил действия ФИО3, как участника организованной группы по незаконному распространению наркотических средств в качестве «закладчика», тем самым, фактически установив его виновность. Тогда как, Пивоваров по указанным фактам, на момент вынесения обжалуемого приговора, не осужден, уголовное дело в отношении него было приостановлено. При назначении осужденным наказания судом не в полной мере соблюден принцип справедливости.

Назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания на срок менее 5 лет, судом не обсуждены положения ст. 53.1 УК РФ. При назначении ФИО1 наказания, суд в мотивировочной части приговора не указал на применение ст. 69 УК РФ, конкретный способ определения окончательного наказания лицу при совокупности преступлений и не мотивировал его при предусмотренной альтернативной возможности их применения. При назначении отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, суд неверно руководствовался положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку женщинам, осужденным к лишению свободы за особо тяжкие преступления, местом отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима должно назначаться в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Не согласен с тем, что ФИО1 в полном объеме освобождена от процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела. Вывод суда о том, что она действовала в составе организованной группы, преследуя преступный умысел, не подтверждается материалами уголовного дела, основан на предположении суда.Просит признать недопустимыми доказательствами- подписанные ею на стадии предварительного следствия показания, так как они не соответствуют материалам уголовного дела и не были ею подтверждены в суде; протокол осмотра квартиры П, и изъятое там наркотическое вещество в размере 5, 78гр., к которому она отношение не имеет, квартира принадлежит ФИО3, обыск в квартире проводился в ее отсутствие.Просит оправдать её по 11 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст.30-п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виду недостаточной совокупности доказательств ее причастности к этим преступлениям. Переквалифицировать обвинение ее по ч. 3 ст.30-п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.В ОБНОН поступила информация, о том, что П, незаконно хранит и сбывает наркотические средства на территории (адрес) путем размещения закладок. С целью проверки информации за последним было установлено наблюдение и выявлено, что Пивоваров размещает тайники-закладки, делает фотографии на телефон. Капитан полиции ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля в суде показал, что она ходила с места на место, никаких действий, схожих с оборудованием тайников-закладок с её стороны замечено не было. Не было видно, что при ней есть наркотики. О том, что наркотики в игрушке сообщил Пивоваров. Свидетель ФИО5 указала, что в ходе личного досмотра она ей пояснила, что при ней имеется наркотическое средство. Обнаруженные в мягкой игрушке наркотические средства -15 свертков, ей не принадлежат.Во время задержания она узнала от сотрудников и ФИО3, что последний умышленно спрятал в ее мягкой игрушке наркотики. Она не имела умысла на сбыт наркотиков. При осмотре сотового телефона ФИО3 были обнаруженные фотоизображения размещенных тайников-закладок, которые со слов последнего принадлежат ему. С участием ФИО3 при осмотре места происшествия были изъяты из тайников-закладок 3 свертка с наркотическим средством. Позже по координатам, обнаруженным в телефоне изъятом у ФИО3, с его участием были изъяты еще 8 свертков с наркотическим средствами. Позже она узнала, что при обыске в квартире ФИО3 с его участием было обнаружено и изъято 7 свертков с наркотическим средством.Из протокола осмотра предметов, приобщенных в качестве вещественных доказательств, следует, что ее телефон изъят не был, хотя ею был дан пароль для входа в Телеграмм. В ходе судебного заседания 22.07.2025 ею были даны правдивые показания, которые были последовательные, логичные и полностью подтверждаются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Считает, что поскольку ФИО3 в ходе следствии был заключен контракт о прохождении службы на СВО, то ее сделали единственной виновной, игнорируя все доказательства обратного. Предварительный сговор между ей и ФИО3 и то, что она имела преступный умысел на сбыт наркотических веществ, не доказаны.

Просит учесть, что на стадии следствия к ее уголовному делу было присоединено уголовное дело в отношении не знакомого ей ранее- ФИО2. В ходе прений сторон были зачитаны доказательства его вины по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, были допрошены свидетели, которые подтвердили его причастность к сбыту наркотических средств. у него были изъяты вещества и предметы (весы, зип.пакеты, изолирующая лента), указывающие на наличие умысла в дальнейшем на сбыт наркотиков. В зале суда сотрудники полиции подтвердили, что в отношении ФИО2 имелась оперативная информация, а в отношении нее ничего не было, она не была замечена в противоправных действиях. В г. Нижневартовск она приехала ни с целью совершения преступлений. согласно характеристики участкового по месту ее регистрации она характеризуется положительно, в январе 2021 года переехала в Нижневартовск к своему молодому человеку-Исаеву И.А., за которого вышла замуж, поступила в Нижневартовский строительный колледж, где училась до задержания. По месту учебы характеризуется положительно. Просит учесть, что является сиротой и с трех лет воспитывалась и проживала у бабушки, которая является пенсионеркой, имеет серьёзные проблемы со здоровьем и нуждается в ее помощи. Во время учебы она получала пенсию и социальные выплаты. Ранее судима не была. С учетом ее роли в совершении преступления, с учетом ее личности, наличия смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить ей наказание не связанное с лишением свободы

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу ФИО1 защитник ФИО2-Османов М.Ш., просит приговор в отношении ФИО2, оставить без изменения, доводы представления прокурора и жалобы ФИО1 без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Занина Ю.В. поддержала доводы апелляционного представления и поданные к нему дополнения, адвокат Османов М.Ш., просил приговор оставить без изменения, доводы представления без удовлетворения., адвокат Васильева Е.В., и осужденная ФИО1, поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осужденной ФИО1, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В силу требований ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно положениям ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Судом при постановлении приговора допущены вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона.

ФИО1 и ФИО2 обвинялись в покушении на сбыт наркотических средств, в том числе по квалифицирующему признаку в составе организованной группы, в которую помимо указанных лиц под № 1-8, входил также и свидетель по делу ФИО6 (приговор в отношении которого постановлен от 05 декабря 2024 года ).

Суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлениях.

В отношении ФИО2 суд указал о не доказанности умысла на сбыт наркотических средств, в связи с чем квалифицировал действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Делая вывод о недоказанности умысла на сбыт наркотических средств, суд сослался только на то, что каких либо действий ФИО2, свидетельствующих о взаимодействии с возможными потребителями наркотических средств не установлено, понятые, которые присутствовали при его задержании с наркотическим средством, засвидетельствовали факт изъятия у него наркотического средства, в отношении причастности ФИО2 к сбыту информацию они не могли подтвердить. Изъятое наркотическое средство ФИО2 в дальнейшем признал как приобретенное для себя и для личного употребления, при этом показания ФИО2 о том, что он является потребителем наркотического средства, ничем не опровергнуты, как и показания о переписке с неустановленным лицом вступил с целью получения наркотического средства для себя.

Однако делая такой вывод, суд фактически не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 31 и от 30 июня 2015 года N 30), что об умысле на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов могут свидетельствовать, в том числе, количество (объем) этих средств.

Как установлено по данному делу, изъятое у ФИО2 составляет крупный размер ( 194, 10 и 1,55 граммов ) и многократно превышает среднюю разовую дозу употребления, при этом у него изъяты весы, упаковочный материал и телефон, в котором имелась переписка по поводу незаконного оборота наркотических средств, в том числе незадолго перед задержанием ФИО2

Также судом не учтены разъяснения, данные в п. 13.2 вышеуказанного постановления, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Выводы суда о том, что материалами дела объективно не подтверждено, что ФИО2 совершал каких либо действий свидетельствующих о взаимодействии с возможными потребителями наркотических средств, каких-либо закладок наркотических средств произведено не было, информацию потенциальным потребителям наркотических средств не сообщал, а размер наркотического средства и факт его изъятия не свидетельствуют безусловно о наличии в действиях виновного умысла на сбыт, не исключает его хранения для личного употребления, - сделаны судом без учета того, что ФИО2 обвиняется в покушении на сбыт наркотических средств, т.е. преступлении, не доведенном до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, поскольку он был фактически сразу задержан после того, как получил весы, упаковочный материал и наркотическое средство в крупном размере, которые были изъяты.

Кроме того, в нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных ст.88 УПК РФ, не дал оценки всем представленным доказательствам в их совокупности, доказательства стороны обвинения, в том числе показания свидетелей в приговоре привел выборочно.

Так суд, указывая об отсутствии у сотрудников полиции информации в отношении ФИО2 о том, что он занимается сбытом наркотических средств, фактически не дал оценки показаниям свидетеля В, данных им на следствии и оглашенных в суде, в которых он поясняет о том, что при личном досмотре ФИО2, в котором он участвовал в качестве понятого, был изъяты вещество светлого цвета; из среднего кармана портфеля, находящегося при нем обнаружены и изъяты два рулоны липкой ленты, электронные весы, один полимерный пакет темного цвета, внутри которого множество полимерных пакетиков. По поводу обнаруженного и изъятого ФИО2 пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему, работал «закладчиком» наркотических средств, переписки вел в приложении «Телеграмм» с куратором «Сенсей», за одну размещенную закладку получал 1000 рублей, устроился работать «закладчиком» в начале ноября 2023 года.

Кроме того, в приговоре искажены показания свидетеля Цейслер, в частности не указано о наличии у данного свидетеля, осуществляющего ОРМ «наблюдение» в районе кладбища №3 оперативной информации по ФИО2, а именно информации, что ФИО2 занимается незаконным сбытом на территории г. Нижневартовска и именно он должен был прийти на место, где проводилось оперативное наблюдение, а также пояснившего суду, что он уже попадал в поле зрений камер в местах, где были сделаны тайники закладки, что следует из протокола судебного заседания. Данные показания в приговоре не отражены.

Свидетель ФИО7 в суде также подтвердил показания, данные на следствии, согласно которым в процессе осуществления его служебной деятельности ему поступила оперативная информация о том, что ФИО2 будет находиться в районе городского кладбища №3 г.Нижневартовска и будет хранить при себе наркотическое средство, предназначенное для дальнейшего сбыта. Данные показания в приговоре приведены, но оценка ии судом не дана.

При этом показания Е, суд не сопоставил с его рапортом от 21.11.2023 года, который изучался в судебном заседании, о получении им информации о том, что ФИО2 будет находиться в районе городского кладбища № 3 г.Нижневартовска и будет при себе хранить наркотическое средство, предназначенное для сбыта (л.д.78 т.5).

Материалам ОРМ в отношении ФИО2 в приговоре оценка фактически не дана.

При таких обстоятельствах вывод суда, что в ходе ОРМ «Наблюдение» сотрудники полиции информацией о том, что ФИО2 занимается сбытом, не располагали, - противоречат доказательствам, изученным в судебном заседании, который сделан преждевременно, без учета всех имеющих значение обстоятельств.

Кроме того, суд в приговоре констатировал то, что ФИО2 является лицом, употребляющим наркотические вещества, в его биологических объектах, согласно справки химико -токсологического исследования от 21.11.2023 года в отношении ФИО2 обнаружено наркотическое средство мефедрон, то есть показания о признании вины в сбыте наркотических средств первоначальные, подсудимый давал в состоянии наркотического опьянения.

Однако, как следует из приговора, данные протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 21.11.2023 года недопустимыми доказательствами судом признаны не были.

Но при этом суд, приведя в приговоре показания ФИО2 на предварительном следствии, где он подробно поясняет об обстоятельствах своего трудоустройства в интернет магазин про продаже наркотических средств, прохождения стажировки, дальнейшей деятельности по указанию неустановленных лиц, связанной с организацией закладок наркотических средств, получения за это денежного вознаграждения, обстоятельствах получения, цели приобретения, хранения наркотического средства, с которым он был задержан, фактически уклонился от проверки и оценки данных доказательств, в том числе, в совокупности с другими доказательствами.

Вместе с тем, справка химико-токсикологического исследования, на которую ссылается суд в приговоре, не содержит сведений, что наличие в биологических объектах ФИО2 наркотического средства мефедрона препятствовало давать ему какие либо показания по состоянию здоровья, и которые даны в присутствии защитника.

При этом также не принято во внимание, что согласно заключения врача психиатра нарколога от 05.02.2024 года, ФИО2 признаков наркомании не обнаруживает.

Суд не привел в приговоре, и уклонился от оценки доказательств обвинения относительно ФИО2, в частности протокола проверки показаний месте ФИО2 от 21.11.2023 года, указавшего на место поднятия тайника с наркотическим средством, а также не сопоставил его с протоколом проверки показаний на месте свидетеля Ш о закладке данного тайника, содержания переписки изъятого у ФИО2 телефона со всеми другими представленными доказательствами обвинения в их совокупности.

Избирательный подход к оценке доказательств, несоблюдение правил и оценки доказательств, непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, суд, делая выводы о приобретении и хранения наркотических средств ФИО2 исключительно для личных целей, отверг доказательство обвинения, признав недопустимым доказательством оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Ш от (дата), данные на следствии, поскольку согласно ответа начальника ФКУ СИЗО-1 (дата) следственные действия с Ш не проводились, следователь ФИО8 доступ в СИЗО-1 не получала.

Вместе с тем обстоятельства, при которых данные показания получены от свидетеля Ш, в том числе по обстоятельствам, вменяемым ФИО1 и ФИО2, в том числе в составе организованной группы, судом не проверялись.

Показания свидетеля Ш относительно преступления ФИО2 данные в судебном заседании, оценки в приговоре не получили.

Вместе с тем, все показания свидетеля Ш, как данные в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования суд положил в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, посчитав их достоверными.

Таким образом, фактически давая одним и тем же показаниям свидетеля Ш противоположную оценку, и признавая их как достоверными, так и не достоверными доказательствами по ключевым вопросам обвинения, поставил под сомнение правосудность приговора в целом.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При этом в приговоре суд не должен допускать формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

В нарушение этих требований суд фактически установил приговором, что преступления в составе организованной группы с ФИО1 совершал также П, тогда как на момент постановления настоящего приговора в отношении П приговор не вынесен.

Изложенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов являются существенными, повлиявшими на законность, обоснованность и справедливость вынесенного решения, устранены в суде апелляционной инстанции быть не могут, поскольку для их устранения требуется рассмотрение дела по существу, исследование и проверке всех обстоятельств уголовного дела в суде первой инстанции, а поэтому приговор подлежит отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора суда по изложенным основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, приведенных в апелляционной жалобе и представлении, которые заслуживают внимания и подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в том числе о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания и постановить итоговое судебное решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно- процессуального закона.

В связи с отменой приговора суда первой инстанции, которым в отношении ФИО2 мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом тяжести, общественной опасности и обстоятельств предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, принимая во внимание данные, характеризующие их личность, сохранения оснований, предусмотренных ст.97,99 УПК РФ при избрании меры пресечения, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, и считает необходимым продлить срок содержания под стражей на 3 месяца, в отношении ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на домашний арест, исчисляя срок с момента заключения под домашний арест до 30 июля 2026 года, с установлением ограничений и запретов, установленных постановлением Нижневартовского городского суда от 23 ноября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее на 3 месяца, до 30 июля 2026 года.

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на домашний арест, исчисляя срок с момента заключения под домашний арест до 30 июля 2026 года, с установлением ограничений и запретов, установленных постановлением Нижневартовского городского суда от 23 ноября 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: