Решение № 2-313/2018 2-313/2018(2-5355/2017;)~М-5185/2017 2-5355/2017 М-5185/2017 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-313/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Мухиной И.Г.,

При секретаре Ядыкиной К.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

24 сентября 2018 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что владеет автомобилем DAIHATSU MIRA г\н №, ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль находился на парковке в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в 05.25 ч. ответчик ФИО2, управляя автомобилем SKODA OCTAVIA, г\н №, совершил наезд на автомобиль истца, стоящий на парковке. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, указанные в справке о ДТП. По независимой оценке ущерб составил 117 336,04 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит признать ФИО2 виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб 117 336,04 руб., стоимость экспертизы 4 000 руб., расходы по отправке телеграммы 350 руб., составление иска 3 000 руб., услуги представителя 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины 2 906,86 руб. От заявленных в ходе рассмотрения дела требований к ответчику ФИО3 истец отказался. Производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО3 прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск.

Ответчик ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, оспорил размер причиненного в результате его действий ущерба, поддержал данные ранее в судебных заседаниях объяснения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником а/м DAIHATSU MIRA г\н №, что следует из материалов дела.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем SKODA OCTAVIA, г\н № допустил наезд на стоящий автомобиль на парковке у шоссе Кондомское 39. ФИО2 нарушил правила дорожного движения, что им не оспорено в ходе административного расследования и в ходе настоящего судебного разбирательства. Также, ответчик не оспаривает свою вину в причинении ущерба истцу в результате столкновения автомобилей ДД.ММ.ГГГГ, оспаривал заявленный истцом размер ущерба.

Указанный автомобиль SKODA OCTAVIA, г\н № принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3

Согласно представленному в материалы дела истцом страховому полису, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована СД «ВСК», полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, поскольку он приобрел автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не успел поставить его на учет и застраховать свою ответственность. В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании подтвердили, что заключили договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передал автомобиль SKODA OCTAVIA, г\н № ФИО2 и получил от него денежные средства за автомобиль.

Таким образом, ответчик ФИО2 не оспаривает принадлежность ему автомобиля SKODA OCTAVIA, г\н №, а также, свою вину в ДТП и причинении ущерба истцу, в связи с чем, суд считает установленной вину ответчика ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием его автомобиля и автомобиля истца, а также, его вину в причинении ущерба и полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на ответчика ФИО2

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда автомобиль истца получил повреждения: заднее левое крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, крыша салона, средняя стойка крыши салона.

Для определения размера ущерба от ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно отчету которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта а/м DAIHATSU MIRA г\н № после ДТП с учетом износа составит 188 600 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 162 450 руб. Величина ущерба за вычетом стоимости годных остатков (45 113,96 руб.) составила 117 336,04 руб.

При этом, экспертом учтены только те повреждения, которые причинены автомобилю истца в результате наезда автомобилем ответчика, соответствующие повреждения перечислены в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг оценщика по проведению независимой оценки составила 4 000 руб., о чем представлены соответствующие договор и квитанция в материалы дела.

Поскольку стороны в ходе судебного разбирательства не согласовали размер ущерба, судом назначено проведение судебной экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля DAIHATSU MIRA г\н №, перечисленные в вышеуказанном акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, не являются следствием наезда автомобиля SKODA OCTAVIA, г\н № ДД.ММ.ГГГГ, за исключением переднего левого крыла и переднего левого колесного диска.

Размер материального ущерба с учетом износа составил 12 800 руб.

Экспертом перечислены повреждения автомобиля DAIHATSU MIRA г\н №, причиненные наездом на него автомобиля ответчика, с указанием необходимых работ.

При этом, из исследовательской части заключения следует, что экспертом проводилась в том числе транспортно-трасологическая экспертиза, однако, следует, что при ее проведении эксперт не использовал ни одного нормативно-методического материала по транспортно-трасологическим экспертизам, что усматривается из вводной части заключения.

Вместе с тем, в соответствии с нормативно-технической литературой, регламентирующей проведение транспортно-трасологических экспертиз необходимо провести осмотр общего вида всех объектов, контактировавших в ДТП. Однако, автомобиль ФИО1 DAIHATSU MIRA г\н № не был осмотрен, а автомобиль ФИО2 SKODA OCTAVIA, г\н № частично (находился в снегу и только вид правой и передней части а/м был предметом осмотра – л.д.117). В распоряжение эксперта ООО «Инвест» были представлены все материалы гражданского дела, включая материал об административном правонарушении. Вместе с тем, эксперт не оценил исходные данные о повреждении автомобиля ФИО2 SKODA OCTAVIA, г\н №, зафиксированные в справке ДТП, а именно, капот, дворники, лобовое стекло, крыша салона, левая передняя дверь, люк бензобака.

В связи с указанным, суд критически относится к заключению ООО «Инвест» и не принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу.

Экспертами Кемеровской лаборатории судебных экспертиз, которым поручено проведение экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение не составлено по причине не предоставления автомобиля SKODA OCTAVIA, г\н № эксперту для проведения осмотра, ответы на поставленные вопросы не даны по причине отсутствия необходимых данных, проведен осмотр а/м DAIHATSU MIRA г\н №, составлено заключение о невозможности ответить на поставленные вопросы. ФИО2 свой автомобиль для осмотра экспертам не представил, уклонившись от возложенной на него определением суда обязанности, доказательств отчуждения автомобиля SKODA OCTAVIA, г\н № ответчиком на момент проведения судебной экспертизы суду не представлено. Таким образом, ФИО2 уклонился от участия в экспертизе, в связи с чем, руководствуясь п.3ст.79 ГПК РФ. суд признает установленным факт повреждения автомобиля DAIHATSU MIRA г\н № в объеме, указанной.м в справке о ДТП и экспертном заключении ИП ФИО4, именно в результате виновных действий ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив представленные в материалы дела заключения, акты осмотров, объяснения сторон, административный материал, и фотоматериалы в их совокупности, суд находит, что экспертное заключение ИП ФИО4, представленное истцом, выполненным в соответствии с законом и Федеральными стандартами оценки, (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 256, 257). Оно в полном объеме отражает все повреждения, причиненные автомобилю истца, которые были установлены сотрудниками ГИБДД и экспертом при осмотре, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает данное заключение как достоверное и допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Суд считает, что такой отчет соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта ИП ФИО4

Таким образом, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, истцу причинен ущерб в размере 117 336,04 рублей, который подлежит возмещению ответчиком ФИО2 как причинителем вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 906,86 руб., по оплате услуг оценщика 4 000 руб., отправке телеграммы 350 руб., оплате юридических услуг в сумме 9 000 руб., поскольку указные расходы истец вынужден был произвести в связи с обращением в суд и они подтверждены документально.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Экспертами Кемеровской лаборатории судебных экспертиз определением суда от ДД.ММ.ГГГГ поручено проведение экспертизы. Хотя экспертное заключение не составлено по причине не предоставления автомобиля SKODA OCTAVIA, г\н № эксперту для проведения осмотра и ответы на поставленные вопросы не даны по причине отсутствия необходимых данных, экспертами проведен осмотр а/м DAIHATSU MIRA г\н №, составлено заключение о невозможности ответить на поставленные вопросы, в связи с чем выставлено требование об оплате проделанной работы по составлению заключения в сумме 3 260 руб.

На основании указанного, с ответчика подлежит взысканию оплата судебной экспертизы, выполненной экспертами КЛСЭ МЮ РФ в сумме 3 260 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 117 336,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 906 рублей, по оплате оценки ущерба 4 000 рублей, по отправке телеграммы 350 рублей, правовые услуги 9 000 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России оплату на проведение судебной экспертизы в размере 3 260 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018.

Председательствующий (подпись) И.Г. Мухина