Апелляционное определение № 33-2297/2026 33-48039/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: Пшукова К.А. Дело № 33-2297/2026

(33-48039/2025;)

50RS0048-01-2024-009580-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Ламбиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО, ФИО к ФИО о признании права собственности отсутствующим,

по апелляционной жалобе ФИО на дополнительное решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО, ФИО к ФИО о признании права собственности отсутствующим оставлены без удовлетворения.

До вступления в законную силу решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в обоснование которого указал, что решением суда в удовлетворении исковых требований истцов отказано, в ходе судебного разбирательства ответчиком понесены затраты по оплате услуг представителя в размере 125 000,00 руб., которые просит взыскать с истцов в солидарном порядке.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворено частично.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, гражданское дело по иску ФИО, ФИО к ФИО о признании права собственности отсутствующим направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

Суд постановил: взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу ФИО судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя – отказано.

Не согласилась с дополнительным решением суда ФИО, ею подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, просит его отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100, 201 ГПК РФ, и, установив, что на основании заключенного с ФИО договора на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> с правом последней привлекать иных лиц для исполнения договора ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., исходя из объема оказанной юридической помощи, продолжительности и сложности дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Данный принцип подлежит применению к судебным расходам, понесенным на любой стадии судопроизводства, в том числе при рассмотрении апелляционных, кассационных, надзорных жалоб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из общедоступных сведений (из сети Интернет) о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в регионе: Москва и <данные изъяты>, стоимость устных консультаций варьировалась в 2024 году в диапазоне 1 000 – 3 000 руб., составление документов, в том числе, экспертных заключений – в диапазоне от 4 000 руб. до 12 000 руб., стоимость услуг за представительство по гражданским делам в диапазоне от 27 000 руб. до 76 000 руб.

Исходя из объема оказанной юридической помощи, степени сложности рассматриваемого дела, того, что в удовлетворении требований истца отказано, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом в пользу ответчика сумма расходов на представителя в размере 40 000 руб. отвечает принципам разумности, справедливости и достаточности, обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении дополнительного решения не учел, что вопрос о взыскании судебных расходов на представителей при рассмотрении дела по существу ответчик не ставил, соответствующие доказательства и объяснения относительно судебных расходов на представителей не представлял, после оглашения решения суда заявление о вынесении дополнительного решения не подавал, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поскольку в данном случае речь идет о судебных расходах, суд вправе был принять дополнительное решение, а, учитывая наличие указания вышестоящего суда, обязан был рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО в действительности юридические услуги не оказывала и заведомо не имела права их оказывать в силу отсутствия юридического образования и соответствующей квалификации, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую оценку в дополнительном решении суда.

Как верно отмечено судом, для представления интересов доверителя в первой инстанции суда общей юрисдикции наличие высшего юридического образования не является обязательным.

При этом, юридическое образование представителей ФИО и ФИО, привлеченных для исполнения вышеуказанного договора, подтверждается представленными в материалы дела копиями дипломов о высшем юридическом образовании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку существенных нарушений норм процессуального права судом при вынесении дополнительного решения не допущено.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.