Приговор № 1-648/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-648/2018

Дело №1-648/2018

УИД:56RS0018-01-2018-008670-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 09 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Сороколетова К.В.,

адвоката Шмидт М.Е.,

подсудимого Л.А.НА.,

при секретаре Джафаровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Л.А.НВ. тайно похитил чужое имущество с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

... примерно в 21 час 20 минут Л.А.НВ., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества из сумки, принадлежащей Потерпевший №1, находящейся на лавке, примерно в 50 м от ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил банковскую карту ПАО «...» N, принадлежащую Потерпевший №1 на счету которой имелись денежные средства. После чего, Л.А.НВ. ... примерно в 22 ч. 23мин. с банковского расчетного счета N посредством вышеуказанной банковской карты ПАО «...» N умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, произвел снятие денежных средств в сумме 150000 рублей в банкомате ПАО «...», расположенным по ..., то есть тайно похитил денежные средства в сумме 150000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб. С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Л.А.НВ. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Л.А.НВ. показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он осознает. Вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что в содеянном искренне раскаивается.

Защитник Шмидт М.Е. в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, против особого порядка рассмотрения дела не возражала, наказание просила определить на усмотрение суда, пояснила, что причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет.

При таких обстоятельствах, а именно: подсудимый Л.А.НВ. с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, подсудимый осознает, суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей с заявленным подсудимым ходатайством, а также то, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор в отношении Л.А.НА. с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает верной предложенную органом следствия квалификацию действий Л.А.НА. и также квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, предъявленное Л.А.НГ., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспаривались.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый Л.А.НВ. участковым уполномоченным полиции характеризуется фактически положительно (...); на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (...); судимости не имеет (...), привлекался к административной ответственности (...), является генеральным директором и учредителем ООО «...», где характеризуется с положительной стороны (...), возместил потерпевшей причиненный ущерб в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1., предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.8), полное возмещение ущерба потерпевшей, положительные характеристики с места жительства и работы Л.А.НА., наличие на иждивении престарелых родителей, имеющих тяжелые заболевания.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

При наличии исключительных обстоятельств, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Л.А.НА., имущественное положение подсудимого, получение осужденным дохода, суд считает возможным применить ст.64 УК РФ и назначить подсудимому наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, не имеется. Л.А.НВ. трудоустроен, имеет доход, средний заработок составляет 30000 рублей в месяц.

Принимая такое решение, суд также исходит из того, что в результате преступных действий Л.А.НА. тяжких последствий не наступило, ущерб потерпевшей возмещен, последняя на строгом наказании не настаивала, претензий к ФИО1 не имеет.

Суд принимает во внимание заявленное подсудимым и его защитником ходатайство об рассрочке штрафав связи с материальным положением Л.А.НА., который имеет иждивенцев, иные финансовые обязательства, что по мнению суда служит основанием для предоставления рассрочки наказания.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФразмерштрафаопределяется судом с учетомтяжестисовершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штрафсрассрочкойвыплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможнымрассрочитьвыплату назначенного наказания в видештрафана срок 6 месяцев.

Назначая наказание, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, наличие совокупности смягчающих обстоятельств по делу, назначение судом наказания в виде штрафа, суд изменяет категорию преступления, совершенного Л.А.НД., с тяжкого на средней тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест, наложенный постановлением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от ..., на имущество Л.А.НА., а именно на сотовый телефон марки «...», 2011 года, бывший в употреблении стоимостью 5000 рублей, суд считает необходимым сохранить до исполнения наказания в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

РассрочитьЛевтеровуА.Н выплатуштрафачастями по 5000 (пять тысяч) рублей в месяц на срок 6 (шесть) месяцев, начиная с ноября 2018 года по март 2019 года включительно.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское»)

ИНН <***>

КПП 561001001

ОКТМО 53701000

Текущий счет 40101810200000010010

Банк отделение Оренбург г.Оренбург

БИК 045354001

КБК 18811621040046000140

Меру пресечения в отношении осужденного Л.А.НА. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Л.А.НД. тяжкого преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую - на категорию преступлений средней тяжести.

Обеспечительную меру - арест, наложенный постановлением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от ..., на имущество Л.А.НА.: на сотовый телефон марки «...», 2011 года, бывший в употреблении стоимостью 5000 рублей - сохранить, до исполнения решения суда в части назначенного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

...

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Иноземцева И.В.