Решение № 2-1200/2018 2-1200/2018 ~ М-784/2018 М-784/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1200/2018

№ 2-1200/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 21 июня 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Шадриной М.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, к ФИО2 огды о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Страховому Публичному Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее-СПАО РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителя, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2017 года в 20 час. 40 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в нарушение п.13.4 ПДД, управляя вышеуказанным автомобилем на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ситца, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение. Автогражданская ответственность истца и ответчика застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Данный случай является страховым, в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ситцу страховую выплату в размере 86 577,43 руб. Истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>, из заключения от 29.12.2017 года которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 185 300 рублей. Страховщиком не доплачена сумма страхового возмещения в размере 98 722,57 руб. Согласно отчета <данные изъяты> от 29.12.2017, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа деталей, в рамках цен Норильского промышленного района составила 480 502,10 руб. В связи с изложенным, истец, с учетом уточнений, после проведения судбеной экспертизы, просит взыскать: с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 39928,07 руб., штраф в размере 50% от суммы задолженности по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату услуг подъемника для осмотра автомобиля в размере 2500 руб., услуги эксперта в размере 12 000 руб., юридические услуги по подготовке документов для страховой компании в размере 3000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 634 руб., с ответчика ФИО2 причиненный ущерб в размере 287527,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6152 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 руб., почтовые услуги в размере 574 руб., с обоих ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, подготовки документов для суда в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Терновых С.В.

Представитель истца – адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера №64/18 от 23 апреля 2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» - ФИО4, действующая на основании представленной в деле доверенности, в судебное заседание не явилась из отдаленности места нахождения, ранее направила в суд письменные возражения, согласно которых просит отказать в иске. Считает, исковые требования не подлежат удовлетворению, в виду того, что страховщиком произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 86577,43 рублей. 09 февраля 2018г. в адрес истца перечислено страховое возмещение в размере 86577,43 руб., что подтверждается платежным поручением №86577. 26.02.2018г. от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 98722,57 рублей, возмещения расходов на юридические услуги в размере 8 000 рублей за составление претензии, возмещения расходов на услуги эксперта техника в размере 12 000 рублей, возмещения расходов на юридические услуги в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса 400 рублей, почтовых расходов в размере 634 рубля, расходов на услуги подъемника в размере 2 500 рублей. 28.02.2018г. претензия истца рассмотрена и отказано в доплате. Вместе с тем, страховщиком организована независимая экспертизы в <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от 28.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на дату ДТП составила 154771,93 рублей. 28.03.20ё18г. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 68194,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №195643. Таким образом, общий размер страхового возмещения перечисленный в адрес ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 154771,93 рублей. Считает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. Расходы по оплате услуг подъемника не подлежат удовлетворению, поскольку в расчете <данные изъяты>, которое послужило основанием для определения размера страхового возмещения, учтены все необходимые работы. Расходы на юридическую консультацию по составлению заявления в страховую компанию и подбору необходимых документов не подлежат удовлетворению, основаны на злоупотреблении правом. Расходы на экспертизу истца также не подлежат удовлетворению, поскольку экспертное заключение истца является недостоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, расходы на независимую экспертизу признаются завышенными. Среднерыночная стоимость независимой автотехнической экспертизы в рамках ОСАГО в Красноярском крае в соответствии с Заключением Торгово-промышленной палаты РФ составляет 4833 руб. включая составление акта осмотра. Расходы на представителя с учетом несложности дела и количества явок в 1-2 судебных заседания, являются чрезмерно завышенными. При этом, средняя стоимость 1 выхода в суд по делам об ОСАГО составляет 3 583 руб. Основания для взыскания штрафа не имеются, поскольку Страховщиком в полном объеме и надлежащие сроки исполнены обязательства.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицая своей вины в ДТП, не согласен с размером причиненного ущерба. Считает, что размер вреда причиненного завышен истцом.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Гочалиев Э.А.о., действующий на основании ордера №5-0026 от 24 апреля 2018 года, в судебном заседании поддержал позицию ответчика, исковые требования полагал необоснованными. Ответчик ФИО2 считает, что в целях расчета убытков обоснованной является стоимость восстановительного ремонта с учетом износа элементов в сумме 224 319,88 рублей, установленная по заключению судебной экспертизы <данные изъяты>. Удовлетворение требований истца в заявленном размере, учитывая год выпуска транспортного средства, приводит к неосновательному обогащению последнего и выходит за пределы восстановления нарушенного права. Как следует из искового заявления, страховщик уплатил истцу страховую выплату в размере 154771,93 рубля. Таким образом, требования к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 29619,88 рублей. ( 224319,88 – 194700), где 224319,88 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом цен в г.Норильске, с учетом износа элементов 194700 руб. подлежащая выплате страховая выплата по Единой методике. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, находящегося в длительной эксплуатации без учета износа, установленная экспертом при проведении судебной экспертизы в размере 482227,61 рублей, приводит к неосновательному обогащению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред.от 28.03.2017г.) (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно абзаца первого и второго п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем четвертым и пятым п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. (п. 15.2 введен Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ)

Согласно п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. (п. 15.3 введен Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ)

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В судебном заседании установлено:

15.12.2017 года в 20 час. 40 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в нарушение п.13.4 ПДД, управляя вышеуказанным автомобилем на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ситца, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, причинив транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № механические повреждения.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 15.12.2017г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2017г., письменными объяснениями двух участников ДТП. Вина ФИО2 в совершении ДТП не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ № (срок действия договора страхования с 13.10.2017г. по 12.10.2018г.), ответственность истца также застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ № (срок действия договора страхования с 28.05.2017г. по 27.05.2018г.),.

ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО1 имело место 15.12.2017, т.е. в период действия указанного договора обязательного страхования гражданской ответственности и признана страховщиком страховым случаем. Следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» должно возместить в полном объеме причиненный ФИО1 в результате ДТП ущерб согласно принятых на себя обязательств, в связи с наступлением страхового случая.

Учитывая, что на территории г. Норильска представительство СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствует, не получив страхового возмещения до 29.12.2017 истец заключил договор с <данные изъяты> на оценку права требования возмещения ущерба.

О дате и месте проведения осмотра СПАО «РЕСО-Гарантия» было заблаговременно извещено телеграммой, за которую истец оплатил 634 рубля.

При заключении истцом договора с <данные изъяты> на составление экспертного заключения истец оплатил 23 000 руб., из которых 12 000 руб. за оценку для страховой компании и 11 000 руб. за оценку ущерба по ценам г. Норильска.

Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов. 29.01.2018г. страховщиком был получен пакет документов. Истцом были понесены юридические расходы за составление заявления на выплату страхового возмещения в страховую компанию в размере 3 000 рублей. (л.д.13) Страховщик не оспаривал представленные истцом документы для осуществления страховой выплаты, признал данный случай страховым и выплатил истцу 09.02.2018г. страховое возмещение в сумме 86577,43 рубля, что подтверждается платежным поручением №85042 от 09.02.2018г.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта <данные изъяты> №218П/17 от 29 декабря 2017 года проведенной по инициативе истца, величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей в рамках цен согласно положению Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» составляет сумму 185300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта по единой методике без учета износа составляет 339600 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам г.Норильска без учета износа составляет 480502,10 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам г.Норильска с учетом износа составляет 227501,76 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составляет 845300 рублей. (л.д.24-71)

15 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 26.02.2018г.. Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден.

29 марта 2018 года ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 68194,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №195643 от 29.03.2018г. В общем размере истцу выплачено страховой компанией страховое возмещение – 154771,93 рубля.

В связи с разногласиями по стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ответчиком ФИО2, по его ходатайству была проведена в <данные изъяты> № 2/6474 от 17 мая 2018 года судебная автотехническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № 2 /6474 от 17 мая 2018 года эксперт пришел к следующим выводам:

На основании проведенных расчетов стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.12.2017г. составила:

В соответствии с регламентом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П):

- без учета износа элементов 353200 рублей;

- с учетом износа элементов 194700 рублей;

-рыночная стоимость поврежденного ТС на дату ДТП составила 990000 рублей.

В соответствии с регламентом Методических рекомендаций для судебных экспертов (утв. Министерством Юстиции РФ, 2013, в редакции от 22.01.2015г.) и на основании цен Норильского промышленного района:

-без учета износа элементов 482227,61 рублей;

-с учетом износа элементов 224319,88 рублей.

-рыночная стоимость поврежденного ТС на дату ДТП составила 900000 рублей.

Представитель истца Терновых С.В. согласился с размером стоимости восстановительного ремонта установленной по результатам судебной экспертизы.

Стоимость автомобиля установленна экспертом <данные изъяты> на основании акта осмотра <данные изъяты> от 28.12.2017г.. Поскольку в ходе осмотра поврежденного транспортного средства было установлено, что объект исследования восстановлен, то есть проведены ремонтные воздействия, исключающие возможность проведения фиксации повреждений элементов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.12.2018г. Факт восстановления транспортного средства зафиксирован в присутствии истца и ответчика (акт осмотра от 16.05.2018г. №6474). На основании сложившихся обстоятельств, с целью ответа на поставленные судом вопросы, принято экспертное решение применить в ходе проведения судебной экспертизы сведения из акта осмотра транспортного средства от 28.12.2017г., составленного экспертом <данные изъяты>. Данное решение обусловлено отсутствием каких-либо иных сведений в материалах гражданского дела, способствующих проведению судебной экспертизы и необходимых для ответа на вопросы, поставленные судом.В связи с чем, суд признает заключение эксперта <данные изъяты> и расчеты, произведенные им на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 28.12.2017г., относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, сертификаты. Экспертное заключение требованиям закона соответствует, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, и на основе сформированных и утвержденных справочников по региональным товарным рынкам (Главы 3-6 Единой методики), а также в соответствии с регламентом Методических рекомендаций для судебных экспертов (Министерство Юстиции Российской Федерации, М.: 2013, в ред. от 22.01.2015г.)

Разрешая заявленные к СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования, суд приходит к следующему.

Документально подтвержденные расходы истца на оценку восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства для страховой компании составили 12 000 руб.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1, ст.ст. 1, 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (пункт 10) следует, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что связи с отсутствием в г. Норильске представительства страховщика и возможности предоставить ему транспортное средство, последнему направлена телеграмма об осмотре транспортного средства, расходы на отправку которой составили 634 руб. Экспертом-техником <данные изъяты> произведен осмотр автомобиля истца с помощью подъемника, составлен акт осмотра транспортного средства с указанием его повреждений, и отчет об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которые вместе с заявлением об осуществлении страховой выплаты направлены истцом страховщику. Также к заявлению были приложены нотариально заверенные копии документов, необходимые для получения страхового возмещения. За осмотр поврежденного ТС истец понес расходы в сумме 2 500 рублей. На заверение документов истец понес расходы в сумме 400 руб.

Несение истцом почтовых расходов по направлению телеграммы страховщику в сумме 634 руб., расходы по оплате осмотра поврежденного автомобиля в сумме 2500 руб, и оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов в сумме 400 руб., были обусловлены наступлением страхового случая. В связи с этим данные убытки подлежат взысканию в составе страховой выплаты в пользу истца в заявленном размере.

Также судом установлено, что 09.02.2018 истцом за составление досудебной претензии в СПАО «РЕСО-Гарантия», составление искового заявления, подготовку документов для суда было оплачено 8 000 руб.

В отсутствие сведений о стоимости исключительно услуги по составлению претензии, исходя из объема оказанных услуг и их стоимости, суд определяет к взысканию со страховщика в пользу истицы 2 666,7 руб. (8 000 руб. / 3) в счет компенсации расходов на составление претензии.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составляет 43628,77 руб. (194700 руб.-154771,93 руб.) (недоплаченное страховое возмещение по судебной экспертизе) + 2 666,7 руб. (юридические услуги по составлению претензии) + 634 руб.(почтовые услуги) + 400 руб.(услуги нотариуса)).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном снижении выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19964,04 руб., исходя из расчета 39928,07 руб. х 50%.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выразил несогласие со взысканием штрафа в письменных возражениях на иск, которое суд расценивает как заявление о несоразмерности штрафа и его снижении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)... Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о применения ст. 333 ГК РФ в данном деле, а также о том, что соразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирующим все возможные потери страхователя, адекватным и соизмеримым с его нарушенным интересом, соответствующим обстоятельствам дела будет штраф в размере 5 000 рублей.

Правовых оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления в страховую компанию и консультацию в размере 3 000 руб. суд не находит, поскольку данные расходы не являются убытками, подлежащими возмещению, так как в силу положений Закона об ОСАГО обращение потерпевшего к страховщику для получения страховой выплаты с соответствующим заявлением и необходимыми документами, является его обязанностью.

Требование истца о взыскании с ФИО2 суммы, не покрытой страховой выплатой подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей, в том числе без учета износа, в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицал, размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не представил.

Сведений, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.

Таким образом, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ФИО2 разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба по ценам г. Норильска подлежат удовлетворению в размере 287527,61 руб., исходя из расчета: 482227,61 руб. (стоимость ремонта без учета износа в рамках цен г. Норильска) – 194700 руб. (ущерб по Единой Методике).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов, понесенных им в связи с проведением независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг <данные изъяты> по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в общем размере 23 000 руб.: 12 000 руб. для страховой компании, 11 000 руб. – для предъявления виновному лицу, что подтверждается платежными документами (л.д.17,19). Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для досудебного урегулирования и обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков в заявленном размере.

С ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 12 000 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 11 000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя. Общая сумма данных расходов составила 22 333,3 руб. (расходы на составление искового заявления подготовку документов для суда составили 5 333,3 руб. (8 000 руб. – 2 666,7 руб. в счет оплаты услуг за составление претензии) + 17 000 руб. за представительство в суде).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Расходы по оплате юридических услуг, понесенных истцом при подаче иска в суд, а также услуги представителя в суде в размере 18 000 рублей, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО2 в размере 15804 рублей (87,8%), с СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 2 196 рублей (12,2 %)

Для предъявления требований к ФИО2 истец понес расходы для оплаты государственной пошлины в размере 6152 рублей и расходы по отправке телеграммы в размере 574 рубля, которые подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 697,84 руб.: (39928,07 – 20 000) х3% + 800) + 300 (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 39928,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2196 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые услуги в размере 634 рубля, услуги нотариуса в размере 400 рублей, оплата услуг подъемника для осмотра автомобиля в размере 2 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 697,84 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 реальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 287 527,61 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15804 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 574 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6152 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Г.Крамаровская

Решение принято в окончательной форме 25 июня 2018 года.