Решение № 2-5327/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-5327/2017

Дело № 2-5327/17 26 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре Никитенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БМВ Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «БМВ Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «БМВ Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 156 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов на за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых.

Обеспечением обязательств по указанному договору является залог автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Истец обязательства по договору исполнил, однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия в части погашения задолженности, в результате чего образовалась задолженность в размере 414 702 руб. 41 коп., из них основной долг 397 264 руб. 77 коп., неустойка за просрочку основного долга 17 192 руб. 32 коп., неустойка за просрочку процентов 245 руб. 32 коп.,

Учитывая изложенное истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 414 702 руб. 41 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW 320i, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 747 000 руб.

Согласно справке УГИБДД по Санкт-Петербургу и <адрес> автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, являющимся предметом залога, был зарегистрирован на ФИО2, в связи с чем он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получили, о чем судебным курьером составлены акты о невручении корреспонденции.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение ответчику направлялось по месту его регистрации, от его получения он уклонился, при таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции ФИО1, ФИО2 несут самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БМВ Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 156 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых (л.д. 10).

Обеспечением обязательств по указанному договору является залог автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Ответчик был ознакомлен с графиком погашения задолженности (л.д. 11), порядком кредитования и залога транспортных средств (л.д. 27-31).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласно платежному поручению № получил денежные средства в сумме 1 156 000 руб. (л.д. 46).

Условия кредитного договора и график платежей ответчиком были нарушены, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-45).

Согласно п. 8.1. правил кредитования, при наличии неисполненных/просроченных обязательств заемщика по кредитному договору истец взыскивает с ответчика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, так как он неоднократно не исполнял взятые на себя обязанности (л.д. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик несвоевременно исполнял принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ему кредита, выплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного суду не предоставлено.

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны арифметически верными, ответчиком не оспорены, сумма задолженности по кредитному договору составляет 414 702 руб. 41 коп., из них основной долг 397 264 руб. 77 коп., неустойка за просрочку основного долга 17 192 руб. 32 коп., неустойка за просрочку процентов 245 руб. 32 коп. (л.д. 8,9).

Ответчик возражений относительно расчета не представил, договор, подписанный ответчиком и не оспоренный им, предусматривает ответственность за неисполнение обязательства, сумму неустойки суд считает обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно справке УГИБДД по Санкт-Петербургу и <адрес> автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, являющимся предметом залога, был зарегистрирован на ФИО2 (л.д. 134).

В соответствии со ст. 351 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Часть 1 ст. 353 ГК РФ предусматривает, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Таким образом, переход права собственности не прекращает права залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 7.10 Правил кредитования реализация заложенного имущества с торгов начальная продажная цена будет определяться исходя из его рыночной оценки, произведенной независимым оценщиком (л.д. 30).

Истцом в материалы дела представлено заключение об определении залоговой стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, солгано которому его рыночная стоимость составляет 747 000 руб. Представленный отчет ответчиком не оспорен, в связи с чем суд определяет стоимость предмета залога на его основании.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования ООО «БМВ Банк» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и обоснованы, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 172 руб. 65 коп., с ответчика Михайлова И..В. в пользу ООО «БМВ Банк» подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 6 000 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору 414 702 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины 7 172 руб. 65 коп., а всего 421 875 (четыреста двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, а именно автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 747 000 (семьсот сорок семь тысяч) рублей.

Определить сумму, подлежащую уплате ООО «БМВ Банк» из стоимости заложенного имущества, в размере 421 875 (четыреста двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БМВ Банк» государственную пошлину 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.