Решение № 2-23/2024 2-23/2024(2-348/2023;)~М-343/2023 2-348/2023 М-343/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-23/2024

Гражданское дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 15 января 2024 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Мацько О.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчицы ФИО2,

при секретаре Мазевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Дмитриевский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 25 октября 2023 года примерно в 12 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические и технические повреждения. За указанное правонарушение ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом №40 от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО».

Согласно отчёту об оценке № от 04 декабря 2023 года, размер убытков в связи затратами на ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учётом износа, составляет 65200 рублей.

Просил суд: взыскать с ответчицы в его пользу: сумму ущерба в размере 65200 рублей; расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценочной экспертизы в размере 6000 рублей; расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3500 рублей; расходы по государственной пошлине в сумме 2156 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, показал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические и технические повреждения. Просил суд взыскать с ответчицы ФИО2 в его пользу: сумму ущерба в размере 65200 рублей; расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценочной экспертизы в размере 6000 рублей; расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3500 рублей; расходы по государственной пошлине в сумме 2156 рублей.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против удовлетворения иска, указав, что не имеет возможности единовременно выплатить сумму ущерба.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 25 октября 2023 года примерно в 12 часов на перекрестке улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, а именно водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не выполнила требования Правил дорожного движения уступи дорогу транспортному средству, имеющему преимущества на перекрестке, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате происшествия принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические и технические повреждения.

В соответствии с п.п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.п. 13.10 Правил дорожного движения, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Из постановления по делу об административном правонарушении №, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> П.А.М. 25 октября 2023 года, следует, что 25 октября 2023 года примерно в 12 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, управляя автомобилем, не выполнила требования Правил дорожного движения уступи дорогу транспортному средству, имеющему преимущества на перекрестке, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Допущенное административное правонарушение и назначенное наказание ФИО4 не оспаривала, получила копию постановления, о чем имеется ее подпись. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии составленной 25 октября 2023 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> П.А.М. следует, что 25 октября 2023 года примерно в 12 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате происшествия: принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические и технические повреждения: передний бампер, правая блок фара, передний капот, переднее правое крыло; принадлежащий ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,, получил механические и технические повреждения: правое переднее крыло, правая передняя дверь, передняя часть автомобиля. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 Правил дорожного движения РФ не нарушали. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 нарушила п.п. 10.1, 13.10 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО1.

Согласно свидетельству о регистрации №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО4.

Согласно копии акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.И. и ФИО4 заключили брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия Д..

Из отчета об оценке № от 04 декабря 2023 года составленного экспертом-оценщиком Р.В.М. следует, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа 61% составляет 65200 рублей. За проведение оценки ФИО1 оплачено 6000 рублей (договор № на проведение оценки от 30 ноября 2023 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30 ноября 2023 года).

Истец полагал, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, поскольку ответчица является виновным в ДТП лицом и владельцем источника повышенной опасности - автомобиля.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, в дорожно-транспортном происшествии в суде нашел свое подтверждение.

В суде установлено, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управляла Белова (Д.) Дарья Юрьевна, которая является собственником автомобиля. ФИО5 (Д.) Д.Ю. были нарушены Правила дорожного движения, при этом её гражданская ответственность не была застрахована.

Таким образом, суд полагает, что с ответчицы подлежит взысканию сумма ущерба за повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При определении размера ущерба суд исходит из того, что ущерб с учетом износа 61%, причиненный ФИО1, согласно отчету об оценке ЧПО Р.В.М. № от 04 декабря 2023 года составляет 65200 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчицей не был представлен иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

На основании изложенного суд полагает, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещения материального ущерба – восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 65200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанка Курского отделения ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в сумме 2156 рублей; согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки, и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены расходы на оплату услуг оценки ЧПО Р.В.М. в размере 6000 рублей; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены адвокату Г.В.Н. расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, признает данные расходы необходимыми, разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы:

расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценочной экспертизы в размере 6000 рублей; расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3500 рублей; расходы по государственной пошлине в сумме 2156 рублей, а всего 11656 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, сумму ущерба в размере 65200 (шестьдесят пять тысяч двести) рублей; судебные расходы в размере 11656 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей, а всего 76856 (семьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года.

Председательствующий: О.В. Мацько