Решение № 2-562/2017 2-562/2017 ~ М-501/2017 М-501/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-562/2017

Дело № 2-562/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 12 октября 2017 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Нечаева Е.А.,

при секретаре Свитенько И.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Тбилисский районный суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС», в котором просил взыскать с ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в его пользу сумму страхового возмещения в сумме 41 671,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 416,71 рублей в день за период с 11.03.2017г. по день вынесения решения; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Свои требования истец мотивировал тем, что 12 февраля 2017 года около 16 часов 55 минут произошло ДТП. Водитель ФИО5, управляя автомобилем Саннёнг, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС», полис серии ЕЕЕ №. Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Саннёнг, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису серии ЕЕЕ №. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения и им к ответчику им были поданы документы о выплате суммы страхового возмещения. Данный страховой случай был признан страховым и выплачена сумма страхового возмещения в сумме 61 028,59 рублей. Не согласившись с суммой ущерба, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы. В соответствии с отчетом № стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 87 600 рублей, а величина утраты товарной стоимости равна 15 100 рублей. Разница в сумме страхового возмещения составила 40 309,35 рублей. Считает, что с ответчика надлежит взыскать сумму неустойки, которая составляет 403,09 рублей в день за период с 11.03.2017 года по 12.10.2017 года 211 дней х 403,09 рублей = 85 051,99 рубль. Им понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Помимо этого ему причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

Считает целесообразным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, но был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, и в окончательном варианте просил суд взыскать с ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в его пользу сумму страхового возмещения в сумме 40 309,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 403,09 рублей в день за период с 11.03.2017 года по день вынесения решения; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика - ООО «РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, но был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Вместе с тем представил ходатайство о направлении дела по подсудности в Усть-Лабинский районный суд, по месту жительства истца, либо Советский районный суд г. Краснодара по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание, что представитель истца не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в указанном порядке и вынести заочное решение.

Исследуя вопрос о подсудности данного гражданского дела суд считает оно относится к подсудности Тбилисского районного суда.

Так, согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ (подсудность по выбору истца), иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из материалов дела видно, что истец по делу ФИО1, с 17 мая 2017 года зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный факт подтвержден сведениями отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тбилисскому району, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

С учетом указанного суд считает, что указанное гражданское дело принято судом с соблюдением правил подсудности.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства и исковые требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального Закона от 14 июля 2012 года № 67-ФЗ договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров страхования. Договор обязательного страхования вступает в силу со дня исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса.

Согласно ст. 969 Гражданского кодекса РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями. Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 февраля 2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2017 года, 12 февраля 2017 года около 16 часов 55 минут произошло ДТП, а именно водитель ФИО5 управляя автомобилем Саннёнг, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС», полис серии ЕЕЕ №. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля Саннёнг, государственный регистрационный знак № ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2017 года.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В установленном порядке истец обратился в страховую компанию ООО «РСО «ЕВРОИНС», направив необходимые документы для получения страхового вознаграждения.

Ответчиком - ООО «РСО «ЕВРОИНС» была произведена выплата страхового возмещения в размере 61 028,59 рублей.

Не согласившись с результатами осмотра и размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту – технику – ИП ФИО6.

Согласно экспертного заключения № 03/17/26-1 от 17 февраля 2017 года «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автотранспортного средства марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак С 090 АХ 123 в результате ДТП», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 87 600 рублей, а величина утраты товарной стоимости равна 15 100 рублей. Общая сумма ущерба составляет 102 700 рублей.

27.07.2017 года на стадии подготовки дела к судебному разбирательству истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 27.07.2017 года ходатайство истца было удовлетворено. По данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Линия Бизнеса", и расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на истца.

Согласно заключению эксперта № 102 от 24.08.2017 года стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 86 237,94 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в его выводах. Выводы эксперта основаны на специальных познаниях данных инструментального осмотра, подтвержденных наличием соответствующего образования у эксперта в сфере оценки.

Заключение эксперта суд признает обоснованным, оно содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанных в результате исследования выводов и ответов на поставленные вопросы.

Ответчиком по делу, доказательств опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения эксперта № 102 от 24.08.2017 года, суду представлено не было.

11 апреля 2017 года ООО «РСО «ЕВРОИНС» была получена претензия и документы для получения доплаты страховой выплаты, в том числе и заключение эксперта. Просрочка выплаты страхового возмещения наступила с 11 марта 2017 года.

Сумма ущерба, причиненного транспортному средства истца составляет, с учетом износа 86 237,94 рублей, а величина утраты товарной стоимости равна 15 100 рублей, из которых изначально ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в сумме 61 028,59 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 40 309,35 рублей. Таким образом, размер не выплаченного возмещения составляет 40 309,35 рублей.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта № 102 от 24.08.2017 года.

Так как страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 61 028,59 рублей, то на основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, суд считает возможным взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» сумму страхового возмещения в размере 40 309,35 рублей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В пункте 8 так же разъяснено, что потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему. Факт обращения истца, как потребителя к ООО «РСО «ЕВРОИНС», суд считает доказанным.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытков к ответчику. Доплата страхового возмещения истцу выплачена не была.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в следующим размере: сумма страхового возмещения – 40 309,35 рубля (с 11.03.2017 года по 12.10.2017 года – 211 дней просрочки; сумма страхового возмещения – 40 309,35 рубля х 1% х 211 дня просрочки) = 85 051,99 рубль.

Указанный размер неустойки суд признает верным и считает возможным взыскать неустойку, однако снижает ее с суммы 85 051,99 рубль до размера, равного сумме невыплаченного страхового возмещения 40 309,35 рубля. Снижение неустойки суд считает необходимым применить, поскольку неустойка чрезмерно завышена истцом и носит характер злоупотребления ФИО1 своим правом как страхователя.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 40 309,35 рубля.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, чего сделано им не было.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 20 154,67 рубля.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд взыскивает с ответчика также компенсацию морального вреда, поскольку истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды и несправедливости, касающейся неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору страхования, утрате доверия и веры в получении суммы страхового возмещения и трате личного времени для разбирательства со страховой компанией, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитой права.

Суд, устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы: по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией-договором № 100289 от 13 марта 2017 года, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000 рублей.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2619 рублей (цена иска – 80 618 рублей 70 копеек (сумма страхового возмещения и сумма неустойки) как с иска имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего подлежит взысканию 2919 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 40 309,35 рублей, неустойку в размере 40 309,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы на возмещение услуг независимого эксперта 10 000 рублей, штраф в размере 20 154 рубля 67 копеек, а всего взыскать 129 773 рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» государственную пошлину в доход государства Российской Федерации в размере 2 919 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: Судья Е.А.Нечаев