Решение № 2-182/2019 2-182/2019(2-4678/2018;)~М-5121/2018 2-4678/2018 М-5121/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-182/2019

дело № 2-182/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Осиповой И.Н.,

с участием истца – И,

ответчика - Р,

при секретаре - Михеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И к Р о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины, понесенные судебные расходы,

У С Т А Н О В И Л:

И обратилась в суд с иском к ответчику о признании сведений, распространенных ответчиком и озвученных в публичном месте, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ гражданином Р написано заявление в отдел полиции № по факту мошеннических действий, совершенных истцом с использованием своего служебного положения. В заявлении Р указывает, что истец много лет работает в абонентном отделе по <адрес>, а в настоящее время работает в МУП РКЦ Администрации <адрес>. Квартира, в которой проживает истец с семьей, ранее принадлежала семье М-вых с несовершеннолетними детьми. Семью М-вых обманным путем вынудили покинуть жилье, совершив приватизацию. Р предполагает, что истец, используя свое служебное положение, как сотрудница абонентного отдела МУП РКЦ, в состав которого входит паспортный стол, незаконно совершила приватизацию вышеуказанной квартиры и вынудила жильцов выписаться. Помимо заявления, Р распространял указанные сведения среди жильцов <адрес>, также написал заявление в УК ООО «ДВ-Союз». Все перечисленные Р доводы были оглашены ДД.ММ.ГГГГ после проведенного общедомового собрания собственников МКД <адрес>. Распространенные ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на ее репутацию и репутацию ее семьи и отношение к ней жителей дома. В результате действий ответчика честь и достоинство истца опорочены. Просит признать сведения, распространенные ответчиком клеветой, нанесенный вред репутации истца, взыскать с ответчика Р компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В дальнейшем истцом предоставлено заявление об уточнении исковых требований, дополнены требования о взыскании с Р в качестве компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1700 рублей, расходы на оплату копий документов в размере 224 рубля.

В судебном заседании истец И заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что на общем собрании собственников МКД № по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ответчик устно заявил, что <адрес> была приобретена ей и ее мужем незаконно, что для приобретения данной квартиры она воспользовалась своим служебным положением, а именно работой в абонентном отделе. Также со слов жильцов, которые были на собрании, имелись утверждения о том, что ее супруг не может быть председателем собрания, т.к он не является собственником <адрес>, об этом им стало известно со слов ответчика. В своем заявлении, о совершении преступления и возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в ОП №, ответчик указал на совершение мошеннических действий истцом, а именно, что она, работая в МУП РКЦ, выписала семью М-вых, ранее проживавших в квартире, совершила сделку купли-продажи данной квартиры. Сотрудники отдела полиции провели проверку, по результатам которой было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с проведением данной проверки, она очень сильно нервничала, приходилось отпрашиваться с работы, объясняться со всеми по поводу данного заявления. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ООО «ДВ-Союз», ответчик указывает, что В не являются собственниками квартиры, в связи с чем, не могут принимать участия в общих собраниях МКД. При этом, указывает, что она много лет работала в МУП РКЦ и могла выселить семью М-вых. Все это ответчик пишет от безнаказанности, считает, что он должен отвечать за слова о приватизации и снятии с регистрационного учета несовершеннолетних детей М-вых. В связи с постоянными проверками она боится потерять свою работу, так как Р пишет об этом во все инстанции, ответчик просит забрать квартиру. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Р заявленные требования не признал в полном объеме по доводам, указанным в возражениях на иск. В дополнение пояснил, что на собрании он говорил об отсутствии права собственности на квартиру, ввиду отсутствия записи о праве собственности истца в Росреестре. Данную информацию он получил на официальном сайте Росреестра. Как он полагал, В не мог быть инициатором общего собрания собственников МКД, при отсутствии у него права собственности. Обращаясь в ОП №, желал, чтобы была проведена проверка наличия права собственности на <адрес>. При этом, указывал, что четких доказательств у него нет. Он никого не оскорблял. Они встречались с А, в судебном заседании по аналогичному иску, он сказал, что будет регистрировать право собственности на квартиру. Он никогда не указывал на мошеннические действия, так как не знал, где работает истец. Он везде указывал, что предполагал, и для проверки данных предположений он обратился в отдел полиции, сведения о работе истца знает со слов соседей. В данном исковом заявлении есть копия трудовой книжки, в которой имеется запись о работе истца в абонентном отделе. Он ни в одном своем обращении не писал утвердительно и оскорбительно. Просит в иске отказать.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что И является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись о регистрации 2в-2-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в органах БТИ.

ДД.ММ.ГГГГ Р подано заявление в ОП№ УМВД России по <адрес> по факту совершения мошеннических действий, лицом с использованием своего служебного положения ( материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В своем обращении Р указывает, что жилым помещением <адрес> семья В завладела незаконно, используя служебное положение И, как сотрудницы абонентного отдела МУП РКЦ. Просит провести проверку.

Согласно Постановлению следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ в отношении И отказано по п.2 части первой ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии события преступления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ зам. прокурора <адрес> С отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения дальнейшей проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Р направлено заявление в УК ООО «ДВ-Союз» с сообщением, что А не является собственником <адрес>, следовательно, не может быть членом совета МКД и не может принимать участие с общем собрании МКД. В этом обращении указано, что В много лет работает в абонентном отделе, в состав которого входит паспортный стол.

Заявлением Р в следственные органы от ДД.ММ.ГГГГ, просит провести проверку указанных им сведений.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из смысла данной статьи следует, что истец должна доказать факт распространения сведений, и то, что данные сведения порочат её честь, достоинство и деловую репутацию.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснения п. 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При рассмотрении заявленных требований истца И о действиях ответчика, которые были направлены на дискредитацию истца, как собственника <адрес>, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что со стороны ответчика в адрес истца И высказывались факты, не соответствующие действительности, которые умоляли честь и достоинство последней ДД.ММ.ГГГГ, истцом не предоставлены доказательства подтверждающие данный довод, также не представлено доказтельств, что указанные обстоятельства происходили в присутствии иных лиц, которые были свидетелями данного факта.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, если гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или о совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского Кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Кроме того, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

По указаниям истца о том, что со стороны ответчика имелись обращения в различные органы (следственные органы, в управляющую компанию), что также умоляет ее честь, достоинство и деловую репутацию, в судебном заседании нашли свое подтверждение, однако не могут расцениваться судом как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство истца.

На сновании изложенного, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что обращения ответчика в уполномоченные государственные органы свидетельствует об умышленных действиях для распространения в отношении истца сведения порочащих её честь и достоинство, вследствие чего причинения ей нравственных и физических страданий.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространении сведений лицом к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом при рассмотрении дела установленн, что ответчик обращался с заявлением в правоохранительные органы и в управляющую компанию для реализации своего конституционного права на обращение в компетентные органы с целью защитить свои права и охраняемые законом интересы. При этом суд не установил злоупотребление ответчиком правом, так как доказательств личных неприязненных отношений или других интересов, в том числе навредить истцу, в судебном заседании не установлено.

В связи с тем, что истцом не предоставлены доказательства распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в удовлетворении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке, предусмотренном ст.152 Гражданского Кодекса РФ, следует отказать.

Принимая во внимание, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными требования от основных требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, при этом основные требования не удовлетворены, суд полагает необходимым отказать и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, вследствие чего не подлежат взысканию и оплаченная государственная пошлина, понесенные судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований И к Р о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины, понесенные судебные расходы – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение.

Председательствующий судья И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.