Решение № 2-377/2026 2-377/2026~М-140/2026 М-140/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-377/2026

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2026-000168-51

Дело № 2-377/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2026 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Крайновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Нигаматовой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что в производстве СО № СУ Управления МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, о хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере 545 790 руб.

Постановлением следователя СО № СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшим.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя ФИО1 в заблуждение, завладело денежными средствами на общую сумму 545 790 руб.

ФИО1 по указанию неизвестного лица, ДД.ММ.ГГГГ пополнила денежными средствами в сумме 545 790 руб., банковскую карту № выпущенную к банковскому счету № открытому в ПАО «Московский кредитный банк», принадлежащему ФИО2

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 545 790 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 132,14 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Истец ФИО1, прокурор <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о приостановлении производства по делу в связи нахождением на срочной военной службе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В судебном заседании установлено, что в производстве СО № СУ Управления МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, о хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере 545 790 руб.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 14 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 12 час.35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, совершило мошенничество, а именно путем обмана, в ходе телефонного разговора, представившись сотрудником организации по установке и обслуживанию домофонов, под предлогом замены домофонного оборудования, похитило денежные средства в размере 545 790 руб., принадлежащие ФИО1, которая самостоятельно перечислила денежные средства с помощью банкомата на указанный неустановленным лицом расчетный счет. После чего неустановленное лицо похищенными денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, чем причинило ФИО1 ущерб в крупном размере на указанную сумму (л.д. 37).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 38).

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 по указанию неизвестного лица, ДД.ММ.ГГГГ пополнила денежными средствами в сумме 545 790 руб., банковскую карту № выпущенную к банковскому счету № открытому в ПАО «Московский кредитный банк», принадлежащему ФИО2

Из объяснений потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее в пользовании имеется дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» № на которой был сберегательный вклад в размере 556 000 руб.

Примерно в 14 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, на ее телефон поступил звонок с ранее незнакомого абонентского номера №. Взяв трубку, ранее незнакомый мужской голос сообщил, что является сотрудником домофон-сервиса и по адресу ее места жительства производится замена домофонного замка двери подъезда. Он сообщил, что ключи от домофона ей привезут ДД.ММ.ГГГГ, а до этого момента открывать домофон можно будет уникальным кодом из 4 цифр, который он должен отправить. Через некоторое время пришло сообщение, в котором имелись 4 цифры, которые она продиктовала сотруднику сервиса. После чего в телефонный разговор вмешалась женщина, которая сообщила ей, что она из «Росфинмониторинга» и мошенники завладели ее персональными данными и ей позвонят с правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ в мобильном мессенджере «Whats App» ей позвонил ранее незнакомый №, ответив на звонок, мужской голос сообщил, что он является сотрудником правоохранительных органов, представившись ФИО3. Он также ей сообщил, что мошенники завладели ее персональными данными и получили доверенность от ее имени на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами. Она сообщила, что у нее имеется банковский счет, открытый в банке «Сбербанк». Сотрудник ей сообщил, что она может сохранить денежные средства, если переведет на безопасный счет.

ДД.ММ.ГГГГ она прошла в ближайшее отделение банка «Сбербанк», где обратилась к менеджеру, чтобы снять все денежные средства, находящиеся на счете. Сотрудник отправил ее в центральный офис банка.

ФИО3 вызвал ей машину такси, доехав в центральный офис, сняла денежные средства. Далее на такси поехала в магазин сотовой связи «Мегафон», приобрела сотовый телефон, проводные наушники и сим-карту.

ДД.ММ.ГГГГ действуя по указаниям ФИО3, примерно в 12 час. 15 мин. на такси поехала в ТРК «Мармелад», подошла к банкомату, ввела пароль, который ей продиктовали и положила денежные средства в размере 545 790 руб., взяв чек об операции.

Приехав домой, зять сообщил, что ее обманули мошенники, далее она обратилась в полицию (л.д. 41-44).

В материалах дела имеется чек из Банка ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий внесение наличных денежных средств в размере 545 790 руб. через банкомат, расположенный по адресу: <адрес> и приложения «Mir Pay» (номер операции №) (л.д. 49).

Банковская карта № выпущенная к счету № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями из банка «МКБ» (ПАО) (л.д. 58).

Судом установлено, что ФИО1, действовавшая под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 перевела собственные денежные средства в размере 545 790 руб. на банковскую карту № в ПАО «Московский кредитный банк» на счет ФИО2, путем внесения через банкомат банка ПАО ВТБ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 60-61).

Из указанной справки о движении денежных средств следует, что в юридически значимый период указанным счетом ФИО2 активно пользовался.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Таким образом, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Рассматривая доводы ответчика ФИО2 о приостановлении производства по делу о взыскании неосновательного обогащения в связи с нахождением на военной службе по призыву, суд приходит к следующему.

Согласно статье 216 ГПК РФ, нахождение стороны в составе Вооруженных Сил РФ на военной службе по призыву не является основанием для приостановления производства по делу. Обязательное приостановление предусмотрено только в случае участия стороны в боевых действиях или выполнения задач в условиях чрезвычайного/военного положения. Учитывая характер спора - гражданско-правовое требование о возврате денежных средств, нахождение на службе по призыву не лишает ответчика права на защиту своих интересов.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. На основании ч. 2 ст. 53 ГПК РФ и ст. 185.1 ГК РФ, доверенность военнослужащего может быть удостоверена командиром (начальником) соответствующей воинской части, соединения, учреждения или военно-учебного заведения. Такая доверенность приравнивается к нотариальной и оформляется бесплатно.

В целях обеспечения права ответчика на судебную защиту, судом в его адрес был направлен судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ с подробным разъяснением вышеуказанных норм права, с предложением в кратчайшие сроки либо направить в суд мотивированные возражения по существу иска почтовым отправлением, либо оформить доверенность на представителя (родственника, юриста или иное лицо) для участия в судебных заседаниях. Для реализации указанных прав судебное заседание было отложено на 16 ч. ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, предоставленными процессуальными правами ответчик не воспользовался.

Таким образом, ФИО2 фактически приобрел, а в дальнейшем и распорядился денежными средствами ФИО1 неосновательно (по своему усмотрению), то есть данные действия не были основаны ни на законе, ни на сделке, что следует из материалов дела и соответствует фактическим обстоятельствам, повлекшим причинение материального ущерба истцу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 545 790 руб. перешли в собственность ФИО2 без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Данные о наличии договорных отношений стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлены, доказательства о наличии таких отношений, отвечающие требованиям относимости и допустимости в силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 545 790 руб. в счет неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом заявленных требований о взыскании процентов по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

545 790

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

63

21%

365

19 783,02

545 790

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

20%

365

14 654,09

545 790

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

365

13 188,68

545 790

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

17%

365

10 676,55

545 790

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

16,50%

365

13 816,71

545 790

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

16%

365

13 398,02

545 790

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

35

15,50%

365

8 112,08

545 790

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

15%

365

6 504,62

Итого:

379

17,67%

100 133,77

С учетом изложенного, на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату истцу, как суммы неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 133,77 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 918 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 545 790 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 133.77 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 918 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.В. Крайнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_____________________

(Инициалы, фамилия)

«_____»_______________2026 г.