Решение № 2-1861/2018 2-1861/2018~М-1591/2018 М-1591/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1861/2018

Дело № 2-1861/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Корниенко Т.П.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МК "Агентство по рефинансированию микрозаймов" к ФИО1 о досрочном расторжении договора займа и возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами,

установил:

В Шпаковский районный суд обратилось ООО МК "Агентство по рефинансированию микрозаймов" к ФИО1 о досрочном расторжении договора займа и возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование предъявленных исковых требований указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредит пая компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов», (ИНН <***>, ОРГН 5157746061314 (далее - ООО МКК «АРМ» - наименование изменено 17.03.2017г.)) и ФИО1 был заключен Договор займа № (далее - Договор) согласно которому ФИО1 был предоставлен заем в размере 53 678,00 (пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят восемь ) рублей 00 копеек, сроком на 18 (восемнадцать) месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с процентной ставкой 0,213 % в День (77,958% годовых) с обязательством ежемесячно (не позднее «30» числа месяца) уплачивать аннуитетные платежи согласно графику платежей в пользу займодавца, по программе «Рефинансирование», что означает перевод денежных средств на расчетные счета других заимодавцев и кредиторов по договорам займа/кредита.

ООО МКК «АРМ» свои обязательства по предоставлению займа согласно п. 1 и и. 17 Индивидуальных условий договора, приложения № к договору выполнило полностью, что подтверждается платежными поручениями №, 6667, от ДД.ММ.ГГГГ.

Периодических аннуитетных платежей согласно графику к договору № от ФИО1 не поступало. Ответчик на связь не выходит.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном расторжении договора займа и возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что подтверждается почтовой квитанцией. Требования истца были оставлены ответчиком без исполнения.

По заявленным требованиям истец обращался в судебный участок мирового судьи №, в порядке приказного производства (глава 11 Гражданского процессуальный кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ). Мировой судья заявленные требования удовлетворил. В установленный законом срок от ответчика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, судебный приказ был отменен, (копия определения в приложении).

Поскольку требования о досрочном расторжении договора займа и досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, причитающихся процентов ответчиком не исполнены. Относительно исполнения судебного приказа ответчик возразил, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 205,22 (восемьдесят четыре тысячи двести пять ) рублей 22 копейки, из которых:

- задолженность по просроченному основному долгу - 53 678,00 (пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят восемь ) рублей 00 копеек;

- задолженность по просроченным процентам за пользование суммой займа - 30 527,22 (тридцать тысяч пятьсот двадцать семь ) рублей 22 копейки.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны ущерб.

На основании изложенного, просят суд:

- Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» и ФИО1;

- Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» досрочно к уплате сумму основного долга в размере 53 678,00 руб. и проценты за пользование суммой займа в размере 30 527,22 руб., а всего 84 205,22 (восемьдесят четыре тысячи двести пять ) рублей 22 копейки;

- Взыскать ФИО1, государственную пошлину в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» в размере 2 727,00 (две тысячи семьсот двадцать семь ) рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представила возражения на исковое заявление, согласно которому заявленные требования ОАО МК «Агенство по рефинансированию микрозаймов» ответчик признает частично. В настоящее время ФИО1 должна банку значительно меньшую сумму. Действительно, она и ОАО МК «Агенство по рефинансированию микрозаймов» заключили кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ сроком до 2019 года и согласно вышеуказанного договора ей был предоставлен кредит в размере 53678 рублей. Первоначально она не смогла выполнить обязательства по кредитному договору, так как ее материальное положение изменилось, и она не в состоянии была выплачивать денежные суммы по кредитному договору. К тому же сам кредитный договор был доставлен ей курьером и был подписан ФИО1 на рабочем месте, поэтому она не имела возможности внимательно прочитать договор. Изначально с представителем банка было оговорено, что кредит предоставляется на период до 60 месяцев. Но кредит был предоставлен на 18 месяцев, и сумма ежемесячных выплат была для нее высока. ФИО1 неоднократно обращалась в ОАО МК «Агенство по рефинансированию микрозаймов» (к представителю ФИО2) с просьбой продлить срок кредитного договора, что снизило бы ежемесячные выплаты по кредиту. Но представитель Агенства перестала выходить с ней на связь, на ее просьбы Агенство не реагировало. Также она звонила на телефон ОАО МК «_Агенство по рефинансированию микрозаймов», указанного на сайте, где ей обещали перезвонить, а затем сообщили, что ее документы находятся в юридическом отделе. Исходя из кредитного договора, на сегодня сумма процентов составляет 18708 рублей, а не 30527 рублей, как того требует истец. Также истец указывает, что мне было отправлено письмо с требованием досрочно погасить кредит, но она данного письма не получала. Также было обещано списывать с суммы кредита по 3000 рублей за каждого привлечённого клиента по партнёрской программе, но данное обещание ОАО МК «Агенством по рефинансированию микрозаймов» не было выполнено, хотя ФИО1 и привлекала клиентов по системе «Клиент-агент». ДД.ММ.ГГГГ ОАО МК «_Агенство по рефинансированию микрозаймов» всё же вышло с ней на связь, поздравив ее с днём рождения. Данное поздравление она получила на свою электронную почту и оно совпало с исковым заявлением в суд. Рассчитанную банком сумму считает завышенной и не соответствующей допущенным ФИО1 нарушениям договора. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов до разумных пределов. Таким образом, сумма задолженности подлежащая взысканию будет составлять не 84205 рублей, а 72386 рублей. На основании вышеизложенного просит суд снизить сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 72386 рублей.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя истца, ответчика, по имеющимся материалам дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» и ФИО1 заключен договор займа № согласно которому ФИО1 получила заем в размере 53678,00 рублей на 18 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с процентной ставкой 0,213 % в день (77,958% годовых).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ.вышеуказанный судебный приказ был отменен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из расчета задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик надлежащим образом не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

Согласно, пункта 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом заемщик уплачивает вознаграждение обществу по ставке 0213% в день от суммы займа. При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в заем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора займа.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчику было отправлено требование о погашении просроченной задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, перед кредитором по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика по делу образовалась задолженность по основному долгу в размере 53678,00 рублей, а также задолженность по процентам в размере 30527,22 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата ФИО1, суммы основного долга, а также неустойки предусмотренной п. 21 по договору займа №/РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки и на день рассмотрения дела судом, ответчиком суду не предоставлено.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления займов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, вернуть полученную сумму займа с процентами.

На основании пункта 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 0,213% за каждый день пользования денежными средствами. При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в заем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора микрозайма.

Изучив материалы дела, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является верным.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Несмотря на предпринятые ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» меры досудебного урегулирования спора а именно, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по договору займа в течении 30 дней с момента направления данного требования. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по договору займа в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, ввиду существенного нарушения условий договора займа, выражающееся в неисполнении обязательств по возврату займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжении о договора займа.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к ФИО1 о досрочном расторжении договора займа и возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2727 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1213 рублей 00 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1514 рублей 00 копеек.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию с расходы по оплате государственной пошлины в размере 2727 рублей 00 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к ФИО1 о досрочном расторжении договора займа и возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать досрочно с ФИО1 в пользу ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84205 (восемьдесят четыре тысячи двести пять) рублей 22 копейки: которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 53678 (пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек, задолженности по процентам за пользование суммой займа 30527 (тридцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 22 копейки.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» с ФИО1.

Взыскать в пользу ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2727 (две тысячи семьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов