Решение № 2-1969/2019 2-75/2020 2-75/2020(2-1969/2019;)~М-1698/2019 М-1698/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-1969/2019

Дело № 2-75/2020

УИД 16RS0044-01-2019-002345-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2020 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Чистопольском, Спасском, Алексеевском и <адрес>х к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении требований законодательства,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Татарстан) в Чистопольском Спасском, Алексеевском и <адрес>х обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о прекращении нарушений в области защиты прав потребителей по реализации продуктов питания, указав, что в ходе проведении плановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющей деятельность по реализации продуктов питания в магазине «Околица», расположенным по адресу: <адрес>, были выявлены многочисленные нарушения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», «Пищевой продукции в части ее маркировки», Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена в административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ, части 1 статьи 10.8 КоАП РФ. Выдано предписание ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки, выявлено, что предписание выполнено не полностью.

При рассмотрении дела представитель истца уточнила исковые требования, просила признать действия индивидуального предпринимателя ФИО2 выразившееся в несоблюдении требований «Санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, обеспечении строго контроля за реализацией продуктов питания и не допускать на реализацию продуктов питания с нарушением целостности упаковки.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела без участия.

Суд, выслушав представителя истца, изучив в совокупности материалы дела, и приложенные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других ниц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 гола № 314 «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является органом исполнительной власти, а Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан – территориальным органом Федерального органа исполнительной власти, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальный органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органа исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации № 23 от 07 сентября 2001 года введены правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01».

В соответствии с пунктом 8.24. правил «Санитарно-эпидемиологических правил торговли» СП 2.3.6.1066-01 Минздрав России: в организациях торговли запрещается реализация продукции: с истекшими сроками годности, с нарушением целостности упаковки.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения (Приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля - Управления Роспотребнадзора по <адрес> 2786/33-п/в от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющая деятельность по реализации продуктов питания в магазине «Околица», расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Закона «О защите прав потребителей», правила таможенного регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», «Пищевой продукции в части ее маркировки», Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

С целью устранения выявленных при плановой проверке нарушений санитарных правил в соответствии со статьей 50 Федерального закона «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальному предпринимателю ФИО2 было вручено предписание должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащее обязательному исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не допускать прием и хранение пищевых продуктов без указания в сопроводительной документации сведений о декларации соответствия; обеспечить строй контроль за целостностью упаковки продуктов питания.

Предписание не обжаловано в установленном порядке, следовательно, в силу статьи 11, части 2 статьи 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ подлежит обязательному исполнению.

Распоряжением (Приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля - Управления Роспотребнадзора по <адрес> №-вп/в от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена плановая выездная проверка с целью исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенной внеплановой выездной проверки выявлено, что предписание выполнено не полностью.

С целью устранения выявленных при проверке нарушений санитарных правил в соответствии со статьей 50 Федерального закона «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальному предпринимателю ФИО2 было вручено предписание должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащее обязательному исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: обеспечить строй контроль за целостностью упаковки продуктов питания.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО2 не выполнены требования предписания.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования.

Таким образом, исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> являются обоснованными и подлежащие удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета, от оплаты которой, истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Чистопольском, Спасском, Алексеевском и <адрес>х удовлетворить.

Признать действия индивидуального предпринимателя ФИО2 выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологических требований, обеспечить строгий контроль за реализацией продуктов питания: не допускать на реализацию продукты питания с нарушением целостности упаковки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ахмерова Г.С.

Мотивированное заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.