Решение № 2А-2533/2017 2А-2533/2017~М-2219/2017 М-2219/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2А-2533/2017

Дело № 2а-2533/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Липецк.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Ситникова Н.Е.

при секретаре Коротневой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным решения УВМ УМВД России по Липецкой области об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, восстановлении разрешения на временное проживание,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным решения УВМ УМВД России по Липецкой области об аннулировании разрешения на временное проживание, восстановлении гражданину Индии ФИО2 разрешения на временное проживание до 16.03.2018 года. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является гражданином Индии, проживает в России на основании разрешения на временное проживание, выданного УФМС России по Липецкой области 16.03.2015 года, действительного до 16.03.2018 года. В России ФИО2 проживает с 1999 года, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в браке с гражданкой России ФИО3, имеет сыновей ФИО1, ФИО1, внуков ИО, ФИО1, ФИО1, которые являются гражданами Российской Федерации. Летом 2016 года с целью подачи заявления на вид на жительство на территории России ФИО2 проходил медицинскую комиссию, в ходе которой у него было выявлено заболевание – <данные изъяты>. Решением заседания Межведомственной комиссии по решению вопроса о целесообразности проведения лечения иностранных граждан на территории области истец был госпитализирован в ГУЗ «<данные изъяты>» для прохождения лечения ДД.ММ.ГГГГ года, где находился с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. После прохождения лечения административный истец был выписан из больницы с диагнозом: <данные изъяты>, после чего был выписан на амбулаторное лечение. 12.04.2017 года ГУЗ «<данные изъяты>» было выдано заключение о том, что ФИО2 фактически здоров и эпидемиологической опасности для окружающих не представляет. Во время прохождения лечения, решением УВМ УМВД России по Липецкой области выданное разрешение на временное проживание было аннулировано, что обязывает истца покинуть территорию России. При этом, ФИО2 проживает на территории России <данные изъяты> лет, вся его семья и все родственники проживают в России, в Индии родственников не осталось, поэтому решение УВМ УМВД России по Липецкой области об аннулировании разрешения на временное проживание нарушает право истца на проживание совместно с семьей.

В судебном заседании административный истец и его представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержали. Суду объяснили, что после прохождения стационарного лечения ФИО2 проходил в течение четырех месяцев амбулаторное лечение. 12.04.2017 года ФИО2 выздоровел и принял решение об оспаривании решения УВМ УМВД России по Липецкой области об аннулировании разрешения на временное проживание, для чего обратился в Левобережный районный суд г. Липецка, который возвратил его заявление в связи с неподсудностью спора. На момент принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание ФИО2 страдал заболеванием, что по его мнению давало ответчику основание для принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание. В дальнейшем административный истец выздоровел, что является основанием считать решение об аннулировании разрешения на временное проживание незаконным. Ранее, ФИО2 не обращался с требованиями об оспаривании решения, так как по 09.12.2016 года проходил амбулаторное лечение, что исключало возможность его контактов с другими людьми, принятие сильнодействующих препаратов также ограничивало возможность обращения с требованиями об оспаривания решения об аннулировании разрешения на временное проживание.

В судебном заседании представители ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО5, а также ФИО6 иск не признали. Суду объяснили, что с заключением, утвержденным заместителем начальника УМВД России по Липецкой области от 10.10.2016 года об аннулировании разрешения на временное проживание ФИО2 был ознакомлен 19.12.2016 года, а обратился в суд с данным иском только 25.07.2017 года, таким образом, пропустил установленный законом срок для подачи указанного заявления. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 закончил РУНД по специальности «лечебное дело», ДД.ММ.ГГГГ года заключил брак с гражданкой России ФИО7, до 2014 года попыток легализации на территории Российской Федерации в установленном порядке не принимал. 16.10.2014 года обратился в ОР и РИГ УФМС России по Липецкой области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, 16.03.2015 года решение о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской федерации было выдано до 16.03.2018 года. 24.08.2016 года в адрес УФМС Росии по Липецкой области из ГУЗ <данные изъяты> поступила информация о выявлении инфекционного заболевания <данные изъяты> у гр. ФИО2 10.10.2016 года решением заместителя начальника УМВД России по Липецкой области разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации было аннулировано. Административный истец не оспаривает, что у него действительно было обнаружено инфекционное заболевание и документы, подтверждающие диагностирование <данные изъяты> получены с соблюдением установленной нормативными актами процедуры. Из чего следует, что ФИО2 на момент принятия оспариваемого решения имел опасное заболевание, что создавало угрозу здоровью окружающих. Указанное решение не влечет для ФИО2 выдворения за пределы Российской Федерации, связанного с разрывом семейных связей, поэтому нарушения прав истца, в том числе на личную и семейную жизнь, при вынесении решения об аннулировании разрешения на временное проживание не допущено. По истечении года, то есть в октябре 2017 года ФИО2 может снова обратиться в УФМС России по Липецкой области с просьбой о разрешении на временное проживание. Оспариваемое решение не может расцениваться как вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку проживание в Российской Федерации его жены – гражданки Российской Федерации и их общих детей должны быть уравновешены с требованиями обеспечения охраны здоровья как самого иностранного гражданина и членов его семьи, так и неопределенного круга лиц, для которых иностранный гражданин может явиться источником опасного заболевания. Просили в иске отказать.

Выслушав мнение представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также указанный закон регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности(ст.1 Закона).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа;

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. Перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти(пп. 13 п. 1 ст. 7 Закона).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 384н утвержден перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, а также порядка подтверждения их наличия или отсутствия, а также формы медицинского заключения о наличии ( об отсутствии) указанных заболеваний. В соответствии с Перечнем <данные изъяты> является инфекционным заболеванием, представляющим опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином республики Индии, что подтверждается паспортом гражданина республики Индия административного истца.

В установленном законом порядке ФИО1 16.10.2014 года обратилась в УФМС России по Липецкой области с заявлением о получении разрешения на временное проживание на территории РФ.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования иностранных граждан и лиц без гражданства, а также участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, об отсутствии или наличии заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание, вида на жительство № 11849 от 02.10.2014 года у ФИО1 при медицинском обследовании не выявлено наркомании и он не страдает ни одним из инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Заключением инспектора отдела ОР и РИГ УФМС России по Липецкой области, утвержденным ВРИО заместителя начальника УФМС России по Липецкой области 16.03.2015 года постановлено ФИО2 выдать разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком действия до 16.03.2018 года.

24.08.2016 года на имя Врио начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области поступило сообщения от главного врача ГУЗ «<данные изъяты>» о том, что у иностранного гражданина ФИО2 выявлено инфекционное заболевание в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.06.2015 года № 384н, в частности туберкулез легких при отрицательных результатах бактериологического гистологического исследования.

Заключением начальника отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание, утвержденным заместителем начальника УМВД России по Липецкой области от 10.10.2016 года аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, выданное решением УФМС России по Липецкой области гражданину Индии ФИО2

В этот же день начальником УВМ УМВД России по Липецкой области ФИО2 сообщено о принятом вышеуказанном решении от 10.10.2016 года, возможности его обжаловании и о повторной подачи заявления о выдаче разрешения на временное разрешение.

09.12.2016 года начальником УВМ УМВД России по Липецкой области ФИО2 сообщено о необходимости явки за уведомлением.

Согласно п.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений указанной нормы права срок обращения заявления в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с п. 4 ст. бласти 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. В период рассмотрения жалобы данного иностранного гражданина он не утрачивает право на временное пребывание в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Копии решения федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по жалобе данного иностранного гражданина в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения направляются в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, вынесший обжалуемое решение, и данному иностранному гражданину.

Из материалов дела следует, что ФИО2 уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации получил 19.12.2016 года, с требованиями об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание обратился 26.07.2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока для совершения данного процессуального действия.

Не соглашаясь с возражениями представителей ответчиков, ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 объясняли суду о невозможности административного истца своевременно обратиться в суд с требованиями об оспаривании аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации по состоянию здоровья, поскольку ФИО2 принимал сильнодействующие препараты, а также по той причине, что его контакты с другими людьми представляли для последних опасность, поскольку форма <данные изъяты>, даже после прохождения стационарного лечения являлась <данные изъяты>, после прохождения амбулаторного лечения ФИО2 в установленный законом срок обратился в Левобережный районный суд г. Липецка, который его заявление возвратил и указал на необходимость обращения в Правобережный районный суд г. Липецка.

В судебном заседании установлено, что в соответствии решением межведомственной комиссии по решению вопроса о целесообразности проведения лечения иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29.08.2016 года ФИО2 госпитализирован в ГУЗ «<данные изъяты> » на лечение по <данные изъяты> С <данные изъяты> года по <данные изъяты> года находился на стационарном лечении в <данные изъяты> ГУЗ «<данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного № 788. 12.04.2017 года ФИО2 выдано заключение ГУЗ «<данные изъяты>» о том, что у административного истца наступило клиническое излечение <данные изъяты><данные изъяты> Практически здоров. Эпидемиологической опасности для окружающих не представляет.

По сообщению ГУЗ «<данные изъяты>» от 29.08.2017 года на запрос суда, ФИО2 после стационарного лечения, которое закончилось ДД.ММ.ГГГГ года получал амбулаторное лечение по ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию здоровья мог контактировать с окружающими его людьми, а также имел возможность обратиться в суд за защитой нарушенных прав или за юридической помощью к представителю.

Следовательно, доводы административного истца и его представителя о том, что в период прохождения ФИО2 амбулаторного лечения он в силу болезни был лишен возможности обращения в суд, не подтвердились.

Судом установлено, что ФИО2 действительно обращался в Левобережный районный суд г.Липецка с требованиями к УМВД России ЛО о признании решения об аннулировании разрешения на временное проживание незаконным, отправляя указанное заявление по почте 28.06.2017 года.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 06.07.2017 года административное исковое заявление ФИО2 к УМВД России по Липецкой области о признании решения об аннулировании разрешения на временное проживание незаконным и необоснованным возвращено в связи с неподсудностью данному спору Левобережному районному суду г. Липецка.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным решения УВМ УМВД России по Липецкой области об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, восстановлении разрешения на временное проживание.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, в судебном заседании административный истец объяснял, что на момент принятия УВМ УМВД России по Липецкой области решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, оно было законно, поскольку он действительно страдал заболеванием, препятствующим выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое решение от 10.10.2016 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, выданного решением УФМС России по Липецкой области гражданину Индии ФИО2 является законным, а истцом пропущен срок для его оспаривания, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 отказать в удовлетворении требований к Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области о признании незаконным заключения от 10.10.2016 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, выданное решением УФМС России по Липецкой области гражданину Индии ФИО1, восстановлении разрешения на временное проживание до 16.03.2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н. Е. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года.