Решение № 2-1302/2024 2-1302/2024(2-6241/2023;)~М-3936/2023 2-6241/2023 М-3936/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-1302/2024

Дело №

УИД 24RS0№-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота, государственный регистрационный номер №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Honda, государственный регистрационный номер, №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства Honda, государственный регистрационный номер, №, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №. Страховщиком по указанному договору является ФИО10». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, Истцом выплачено страховое возмещение в размере 167808 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО11» сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 167808 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4556 руб. 16 коп.

Представитель истца ФИО12» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что его вины в данном ДТП не было, совершая поворот с выездом на главную дорогу, сигнал после выполнения маневра не отключился, но второй участник, выезжая со второстепенной дороги должен был пропустить все автомобили, движущиеся по главной дороге, вне зависимости от подаваемых сигналов. Полагает, имеется полная вина второго участника ДТП.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО13», ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, при данной явке.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и Honda Capa, государственный регистрационный номер, №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 нарушил п. 8.2 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством включил правый указатель поворота, но продолжил движение в прямом направлении, тем самым ввел в заблуждение водителя ФИО5

Водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 нарушила п. 13.9 ПДД РФ, а именно – не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Водитель ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно решению командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по жалобе ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО5 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Из объяснений водителя транспортного средства Honda Capa, государственный регистрационный номер №, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Honda Capa, государственный регистрационный номер №, двигался по федеральной трассе, повернул на <адрес>, являющейся главной дорогой и продолжил движение прямо, до этого, когда поворачивал с федеральной трассы направо, включил правый поворотник, продолжая движение по <адрес> прямо, поворотник не выключился вовремя, в это время около 17 час. 25 мин. на перекрестке <адрес> со второстепенной дороги выехал автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер №, не убедившись в безопасности маневра, на главную дорогу. Считает виновным водителя автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер №.

Из объяснений водителя транспортного средства марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер <***> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на перекрестке, она находилась на второстепенной дороге у перекрестка, ждала, когда машина с включенным поворотником повернет, машина поднималась по главной дороге, дождавшись, когда машина достигла перекрестка, она начала движение, но машина с включенным поворотником не повернула, а поехала прямо. Произошло столкновение в 17 час. 25 мин. Водитель с включенным поворотником ввел ее в заблуждение. Она виновата, что не убедилась, что машина, которая должна была повернуть, повернула.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО1 п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, а также о доказанности факта нарушения водителем ФИО5 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

При этом нарушение водителем ФИО5 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку она не убедилась в том, что водитель автомобиля Honda Capa, государственный регистрационный номер № совершит поворот, выехала на главную дорогу, не уступив имеющему преимущественное движение автомобилю Honda Capa, именно ее действия явились причиной столкновения автомобилей в данном ДТП, поскольку не зависимости от подаваемых ответчиком сигналов, ФИО5 обязана была уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, убедиться в безопасности маневра, что ею не было сделано, в то время как основания полагать, что подача сигналов водителем автомобиля Honda Capa обусловила нарушение водителем автомобиля ФИО5 ПДД, находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества, судом не установлены.

Владельцем транспортного средства Honda Capa, государственный регистрационный номер <***>, является ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (согласно материалу дела об административном правонарушении).

Собственником автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер № является ФИО6, что подтверждается сведениями, представленными МРЭО ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ФИО14» по договору ХХХ №.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства Honda Capa, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в ФИО16» по договору ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ФИО15» с заявлением на выплату страхового возмещения.

На основании экспертного заключения ФИО17 № ФИО6 выплачена сумма страхового возмещения в размере 237396 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО19» обратилось к ФИО20» за выплатой страхового возмещения, которое произвело выплату ФИО18» в размере 167808 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством по договору ХХХ №, ФИО21» полагает, что к нему, как страховщику, возместившему вред страхователю, перешло в порядке регресса право требования к ФИО1, как лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.

Вместе с тем, судом установлено, что нарушение водителем ФИО1 п. 8.2 Правил дорожного движения не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, а именно действия водителя ФИО5 в связи с нарушением ею п. 13.9. Правил дорожного движения явились причиной данного ДТП.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО22» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш