Решение № 2-301/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-301/2017

Дело № 2-301/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Морозовой С.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО4,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Тойота Кэмри, гос. рег. знак № регион, и автомобиля ВАЗ 21140, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО8О. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО9 Б.Л.О. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО также в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чему предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика представлено заявление и все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, а также представлен для проведения осмотра поврежденный автомобиль. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «Правовой эксперт» подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа деталей составила 368 <данные изъяты> руб. За оказание услуг оценщика истцом уплачено 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика представлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю, через которого представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 81).

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 8-9), представила заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым с учетом произведенной ответчиком выплаты уменьшила размер заявленных требований на сумму страхового возмещения, увеличила размер неустойки до <данные изъяты> руб., в остальной части поддержала ранее заявленные требования (л.д. 82). Пояснила, что выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., указанный размер не оспаривала. Указала, что ей неизвестно получался ли истец уведомление об увеличении сроков рассмотрения его заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 66-68), возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивировав тем, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, а об увеличении сроков рассмотрения заявления истец извещался. Указала, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как факт причинения истцу нравственных или физических страданий не подтвержден. Просила суд уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просила суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, также снизив заявленную к взысканию сумму, исходя из принципа разумности до минимально возможного предела.

Третье лицо ФИО3 Б.Л.О., извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, для участия в судебном заседании не явился. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 79).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Кэмри, гос. рег. знак № регион, что подтверждается копией паспорта ТС (л.д. 10-11) и представленной ОГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в <адрес> произошло с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21140, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО8О.

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, а также вина водителя ФИО8О. подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 12).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д. 12).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО также в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чему предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 12).

Специалистами АО «Технэкспро» по направлению страховщика произведен осмотра автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60--61).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика представлено заявление и все необходимые для осуществления страховой выплаты документы (л.д. 13, 58)

Согласно представленному ответчиком ответу от ДД.ММ.ГГГГ № истец извещался об увеличении сроков рассмотрения заявления в целях исследования обстоятельств страхового события, проверки представленных документов и направлении дополнительного запроса в компетентные органы (л.д. 57).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «Правовой эксперт» подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа деталей составила 368 680 руб. (л.д. 16-33). За оказание услуг оценщика истцом уплачено 6000 руб. (л.д. 15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика представлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения (л.д. 34, 35, 36).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 362900 руб., определенном на основании калькуляции АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 62-64).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку ответчиком на момент рассмотрения дела судом в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в объеме, не оспариваемом стороной истца, последний уменьшил размер заявленных требований на сумму страхового возмещения, судом данный вопрос не исследуется.

Оснований для взыскания штрафа в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», не имеется, так как, уменьшив размер заявленных требований на сумму страхового возмещения, истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, т.е. отказался в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа.

Разрешению в рамках настоящего спора подлежит вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора страхования, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных суду доказательств следует, что заявление о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, страховое возмещение по договору ОСАГО должно было быть выплачено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчиком в пользу истца выплата страхового возмещения в размере 362 900 руб. произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленный истцом период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованным, исходя из которого ее размер равен 206 853 руб. (362900 руб. ? 1 % ? 57 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 5000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе уведомления страховщиком страхователя об увеличении сроков рассмотрения заявления о страховом случае, осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в непринятии страховой компанией мер по осуществлению своевременной выплаты страхового возмещения.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 500 руб. (1000 руб. ? 50 %).

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб. (л.д. 14) и изготовлению его копии в размере 1 000 руб. (л.д. 15), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что отчет об оценке представлен истцом в обоснование заявленных требований и принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), квитанцией от того же числа (л.д. 37). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проделанной представителем работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, просьбу представителя ответчика о снижении размера данного вида расходов, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 700 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.