Постановление № 1-361/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-361/2023

К делу № 1-361/2023

УИД 23RS0037-01-2023-002648-13


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Краснодарский край, г. Новороссийск 4 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Калиниченко А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Новороссийска Нечаевой А.Ю., помощника прокурора г. Новороссийска Корягина Ю.Г.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Хашагульгова А.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Китаевой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 47 минут, находясь в помещении магазина «Кубанская лоза», расположенного по адресу: <адрес>, где на прилавке увидел мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A» принадлежащий Потерпевший №1, который последний оставил без присмотра. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, в эти же даты и время, ФИО2, находясь в помещении магазина «Кубанская лоза», подошел к прилавку, на котором находился мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A» и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с прилавка указанный мобильный телефон стоимостью 5575 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно похитил его. Удерживая похищенное при себе, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными, преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 5575 рублей.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, в пределах предъявленного обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания данные ранее в ходе предварительного следствия.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, государственным обвинителем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 10 часов 47 минут зашел в помещение магазина «Кубанская лоза», расположенный по адресу: <адрес>, где увидел на прилавке мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A». В этот момент у него возник умысел, направленный на хищение данного мобильного телефона. Оглядевшись по сторонам, он увидел мужчину, стоявшего к нему спиной у окна, более никого в магазине не было, продавец также отсутствовал. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он взял телефон с прилавка и вышел из магазина. Далее он направился на Центральный рынок <адрес>, где продал телефон за 1000 рублей незнакомому ему гражданину, денежными средствами распорядился по-своему усмотрению.

Аналогичные показания были даны ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенные показания полностью подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Кроме признания вины подсудимым, его вина так же полностью подтверждается достаточными доказательствами, которые были получены в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, проверены и сопоставлены друг с другом в их совокупности а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он пришел в вино-водочный магазин на <адрес> к прилавку, где оставил телефон. После чего решил покурить и отошел к окну. Через некоторое время вернулся назад, где обнаружил, что телефона нет. Так продавец не видела, кто подходил к прилавку, вызвали наряд полиции. По итогам расследования телефон не нашли, но подсудимый возместил материальный ущерб в размере 5700 руб. ФИО2 принес свои извинения.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными государственным обвинителем, согласно которым она работает в магазине «Кубанская лоза», расположенный по адресу: <адрес>, в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 10 часов 00 минут в магазин зашел молодой человек, который сделал заказ, а именно стакан алкогольного напитка. Он взял стакан с заказанной им алкогольной продукцией, который поставил на прилавок, а рядом положил свой мобильный телефон. Она также пояснила, что молодой человек был в беспроводных наушниках. В это время кроме нее и молодого человека в помещении магазина никого не было. Обслужив молодого человека, она направилась в подсобное помещение, где находилась некоторое время. Вернувшись к прилавку, молодой человек спросил, убирала ли она его мобильный телефон с прилавка, на что она ответила, что его телефон она не брала. Он сообщил, что его мобильный телефон находился на прилавке, он отошел к окну покурить, вернувшись телефон не обнаружил. После чего она незамедлительно сообщила о данном факте в полицию.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

– протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии своего защитника сообщил о совершенном им преступлении и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Кубанская лоза», расположенном по адресу: <адрес>, он тайно похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9 А», принадлежащий Потерпевший №1;

– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, проявив преступную осведомленность, указал дату, время, место и способ совершенного им преступления и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 47 минут, находясь в магазине «Кубанская лоза», расположенном по адресу: <адрес>, он тайно путем свободного доступа, похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9 А», принадлежащий Потерпевший №1;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Кубанская лоза», расположенного по адресу: <адрес>, откуда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 47 минут тайно похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9 А», принадлежащий Потерпевший №1;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 и его защитника осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения на CD- диске, изъятом протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Кубанская лоза», расположенного по адресу: <адрес>, на которой зафиксирован момент хищения ФИО2 мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9 А», принадлежащего Потерпевший №1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут;

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят скриншот с информацией о мобильном телефоне «Xiaomi Redmi 9 А» и товарный чек от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9 А»;

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены скриншот с информацией о мобильном телефоне «Xiaomi Redmi 9 А» и товарный чек от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9 А», подтверждающие принадлежность мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9 А» Потерпевший №1;

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9 А» на ДД.ММ.ГГГГ, составила 5 575 рублей.

Оценивая по правилам ст.ст.17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также все собранные доказательства по данному делу в совокупности, суд считает их достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Вместе с этим потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку они примирились. ФИО2 загладил материальный и моральный вред и извинился за свои действия, претензий имущественного характера и каких-либо других он к нему не имеют. Просил производство по делу прекратить.

Защитник подсудимого также просил суд прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон.

Ходатайство защитника о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал подсудимый ФИО2 Ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию реабилитирующим не является.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав потерпевшего, подсудимого, защитника, а также государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Положениями части 3 ст. 15 УК РФ определено, что преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который не состоит на учете врача – психиатра, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с 2012 г. с диагнозом: ПиПР вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости, что подтверждается соответствующими медицинскими документами; по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлении, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного (ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, принимая во внимание наличие всех условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личности подсудимого, его возраста, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных потерпевшим и представителем потерпевшего ходатайства и прекращении уголовного дела за примирением сторон. Принимаемое судом решение о прекращении уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что изложенные обстоятельства дают основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело № 1-361/2023 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

– скриншот с информацией о мобильном телефоне «Xiaomi Redmi 9 А», товарный чек от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9 А», CD-диск с записью камер видеонаблюдения в помещении магазина «Кубанская лоза» – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток через Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

ФИО1 разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ФИО8 также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший постановление, в письменном виде.

Председательствующий: