Решение № 2-103/2021 2-103/2021(2-3392/2020;)~М-3458/2020 2-3392/2020 М-3458/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-103/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2021 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Манжиханове А.И., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2021 по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании рублей страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 23 000 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 11 500 рублей штрафа, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы следующим.

27.06.2019 г. произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Honda Civic, г/н № под управлением собственника ФИО5 Указанное ДТП подтверждено сведениями о ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.06.2019 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 41 100 рублей.

Истец заключила договор № с ООО «ОКБ Эксперт» на проведение независимой экспертизы, стоимость которой составила 8 000 рублей.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 104 200 рублей.

10.08.2020 г. истец направила в адрес ответчика заявление с требованием о доплате страхового возмещения. Ответчиком был направлен отказ.

27.08.2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением от 29.09.2020 г. требования истца были удовлетворены частично: взыскана доплата страхового возмещения в размере 5 900 рублей, которая была перечислена 07.10.2020г.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась. Направила своего представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа, просила о снижении.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Nissan Bluebird Sylphy, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

27 июня 2019 г. в 10 часов 40 минут произошло дорожно – транспортное происшествие в <адрес> в районе улицы <адрес> с участием двух автомобилей:

- Honda Civic, г/н № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО5;

- Nissan Bluebird Sylphy, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 28 июня 2019 г. следует, что ФИО5, двигаясь на автомобиле Honda Civic, г/н №, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилем Nissan Bluebird Sylphy, г/н №, создав ему помеху в движении. Признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно сведений о ДТП в действиях водителя ФИО4 при управлении транспортным средством Nissan Bluebird Sylphy, г/н № нарушений ПДД РФ не усматривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

03 июля 2019 г. истец ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно акта осмотра № от 03 июля 2019 г., проводимую <данные изъяты>, в дневное время суток, выявлены дефекты эксплуатации автомобиля, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта: облицовка переднего бампера – следы ранее проведенного ремонта. Выявлены повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП: капот – снятие, петли капота 2 штуки; крыло переднее левое – скол ЛКП в верхней части; крыло переднее правое – излом в передней части; кронштейн переднего бампера правый – разрыв материала; фара правая – разрушение стекла и корпуса; решетка радиатора – разрыв; рамка радиатора – снятие в правой части; радиатор охлаждения ДВС – разрыв креплений; диффузор – разрыв, задиры; расширительный бачок – разрыв; бачок омывателя – излом горловины; облицовка переднего бампера – разрыв; кронштейн переднего бампера (центральный) – снятие; лонжерон передний правый - излом в передней части; гос. номер – снятие; рамка гос. номеров – снятие.

Из заключительных выводов эксперта – техника следует, что пункты в акте осмотра необходимо изложить в следующей редакции: петля капота правая – изгиб – замена, окраска; поперечина верхняя рамки радиатора – изгиб, коробление – замена, окраска; крышка радиатора охлаждения ДВС – отрыв фрагмента в правой части – замена; опора бампера переднего правая – деформация – замена. Графу «дефекты эксплуатации ТС» необходимо дополнить следующим: кронштейн центральный бампера переднего – очаговая коррозия; опора бампера переднего правая – очаговая коррозия.

Согласно выводов экспертного заключения <данные изъяты> от 03 июля 2019 г. размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет 41 100 рублей.

Исходя из реестра денежных средств результатами зачислений по реестру № от 18 июля 2019 г., ответчик САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет истца ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 41 100 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец ФИО3 обратилась в ООО «Эксперт Профи» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Bluebird Sylphy, г/н №.Из выводов экспертного заключения № от 23 июля 2019 г. следует, что стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей составляет 104 200 рублей. 10 августа 2020 г. истец ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 63 086, 64 рублей, а также суммы неустойки. 18 августа 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» направляет в адрес истца ФИО3 ответ №, из которого усматривается отказ в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения. 27 августа 2020 г. истец обращается к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 63 086 рублей. Требования ФИО3 удовлетворены частично: взыскано 5 900 рублей страхового возмещения. Исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Для определении стоимости восстановительного ремонта определением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2020 г. была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик» эксперту <данные изъяты>. Из представленного заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, г/н № на дату ДТП 27 июня 2019 г., без учета износа составляет 101 200 рублей, с учетом износа – 73 000 рублей. Заключение эксперта является полным, мотивированным и не противоречащим совокупности собранных по делу доказательств. А потому суд расценивает и принимает указанное экспертное заключение как допустимое, относимое и достоверное доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 24 ноября 2020 г. представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования с учетом представленных результатов судебной экспертизы и просила о взыскании 23 000 страхового возмещения, 11 500 рублей штрафа, 20 000 компенсации морального вреда, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 500 расходы на проведение независимой экспертизы, 7 000 рублей расходов на оплату услуг судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 23 000 рублей (73 000 – 50 000). Рассматривая вопрос о взыскании САО «РЕСО-Гарантия» 11 500 рублей штрафа, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, а также учитывая, что требование ФИО3 о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворено судом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. Размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» составляет 11 500 рублей.С учетом заявленного ходатайства представителем ответчика ФИО2 о снижении размера штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 рублей. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 10 000 рублей компенсации морального вреда. Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Между ФИО3 (Заказчик) и ООО «Инсайд» (Исполнитель) был заключен договор № об оказании юридических (консультационных) услуг от 03 августа 2020 г., предметом которого является оказание Заказчику юридических (консультационных) услуг, в том числе, представление интересов Заказчика в соответствующем суде общей юрисдикции Иркутской области по вопросу взыскания денежных средств с САО «РЕСО-Гарантия» (п. 1.1).

Вместе с тем, из п. 1.3 договора следует, что Исполнитель обязан выполнить комплекс юридических услуг, которые включают в себя представительство в суде общей юрисдикции: подготовка претензии в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия»; подготовка обращения в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг; подготовка искового заявления, иных процессуальных документов в рамках рассмотрения дела и их подача; обеспечение участия сотрудника в качестве представителя Заказчика в суде общей юрисдикции; оформление мирового соглашения на выгодных для Заказчика условиях в случае необходимости; отслеживание подачи жалоб в вышестоящие инстанции; получение исполнительного листа; сопровождение исполнительного производства.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, которые истец ФИО3 оплатила 03 августа 2020 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03 августа 2020 г.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что является сотрудником ООО «Инсайд», который уполномочил представлять интересы истца ФИО3 по данному гражданскому делу.

Во исполнение договора, представитель истца ФИО1 участвовала в судебных заседаниях, назначенных на 18 ноября 2020 г., 03 – 09 – 11 декабря 2020 г., 02 марта 2021 г., подготовила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы (л.д. <данные изъяты>), ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы (уточненное) (л.д. <данные изъяты>).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца ФИО3 – ФИО1 определением Кировского районного суда г. Иркутска 11 декабря 2020 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца ФИО3

Согласно счета № от 15 января 2021 г. стоимость автотехнической экспертизы составила 7 000 рублей.

Из представленного чека от 21 января 2021 г. следует, что ФИО3 оплатила услуги по судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» стоимость судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 23 000 рублей страхового возмещения, 11 500 рублей штрафа, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 7 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 23 000 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей штрафа, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 7 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» 6 500 рублей штрафа и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2021