Апелляционное постановление № 22-219/2018 от 1 марта 2018 г. по делу № 22-219/2018

Уголовное дело № 22-219/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 2 марта 2018 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева А.В.,

при секретаре Вольвак М.С.,

с участием:

осужденного ФИО1, посредством сеанса видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Голодович Л.А., представившего удостоверение № 1233 и ордер № 374498,

прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 2 марта 2018 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Васиной М.А. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> ССР, гражданин РФ, ранее судимый:

- 12 ноября 2009 года Лужским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- 15 октября 2010 года мировым судьей судебного участка № 54 Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 ноября 2010 года Лужским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Закона от 30 декабря 2006 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии срока наказания 03 декабря 2013 года,

осужден:

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества П1) к 3 годам лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества А) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, в виде заключения под стражей, постановлено не изменять.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Голодович Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Тихановой Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

у с т а н о в и л:

приговором суда установлена вина ФИО1 в том, что он совершил 2 кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре, первое в период с октября 2014 года до 27 марта 2015 года в отношении имущества П1 и второе в период с ноября 2014 года до декабря 2014 года в отношении имущества А

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показав, что об обстоятельствах преступлений ему ничего не известно.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Васина М.А. просит отменить вынесенный в отношении ее подзащитного приговор с вынесением оправдательного приговора, считая, что исследованными доказательствами причастность ФИО1 не подтверждена. Обвинение построено на показаниях самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия, показаниях сотрудников полиции, водителя такси, предположившего, что он возил ФИО1 и свидетеля, сообщившего, что человек, похожий на ФИО1 предлагал водонагревательный прибор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Со ссылкой на поданные им замечания на протокол судебного заседания указывает, что 2 явки с повинной и признательные показания, данные им под психологическим давлением в ходе предварительного следствия, не могут лежать в основе обвинительного приговора. Иные доказательства, по его мнению, также не подтверждают его причастность к совершению преступлений.

Считает сфальсифицированным протокол судебного заседания вследствие нарушений при выполнении своих обязанностей секретарями судебных заседаний.

Ссылается на необходимость проведения в отношении него психиатрической экспертизы, поскольку страдает эпилепсией.

Также, по мнению автора жалобы, суд рассмотрел уголовное дело в отношении него с обвинительным уклоном и поданные им ходатайства, не рассматривал.

Указывает, что содержался под стражей с 08 по 09 апреля, что не было учтено судом, настаивает на невозможности дачи им явки с повинной 07 апреля по этой причине.

Заявляет о нарушении его права на защиту перед прениями сторон, подтверждающимся его заявлением об отказе от защитника, которого считает бездействовавшим.

Судом, при рассмотрении дела, не были приняты во внимание сведения о его тяжких заболеваниях.

Сведения о прохождении им воинской службы не соответствуют действительности, поскольку он был снят с учета в РВК в силу наличия у него судимостей.

Кроме этого, при проведении предварительного следствия были напущены нарушения: не была проведена проверка показаний на месте.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Лужского городского прокурора Кузнецова А.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2017 года без изменения, считая доводы апелляционных жалоб не обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Голодович Л.А. поддержали апелляционные жалобы и просили их удовлетворить в полном объеме.

Прокурор Дубов А.Б. возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Так, виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.45-47, 83-85), согласно которым ФИО2 признал факт хищения водонагревательного прибора из бани в д. Бор Лужского района Ленинградской области в октябре 2014 года, в которую проник, взломав входную дверь с помощью металлического предмета. Водонагревательный прибор он продал на привокзальной площади таксистам. Также ФИО2 признавал факт хищения в декабре 2014 года четырех колес на литых дисках от автомашины «Рено» из хозяйственной постройки, расположенной на участке в пос. Бор, куда он проник, взломав входную дверь с помощью металлического предмета. Он дотащил колеса до автобусной остановки, вызвал своего знакомого свидетеля Ч, занимающего частным извозом и на автомашине такси доехал до г. Луга. Колеса он продал на вокзале за 2 000 рублей;

- протоколами явок с повинной (т 1 л.д. 34,61), в которых изложены аналогичные сведения. Как следует из показаний свидетелей П, К, данных в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 48,49, 91-93) и подтвержденных в суде, сообщение о совершенном в период с октября 2014 года по 27 марта 2015 года преступлении ФИО2 сделал без оказания на него какого либо давления;

- показаниями потерпевшего П1, о том, что в период с октября 2014 года до 27 марта 2015 года, в принадлежащей ему бане была взломана входная дверь, и похищен водонагревательный прибор марки «Атлант», стоимостью 7 000 рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб;

- показаниями потерпевшей А, согласно которым в период с ноября до декабря 2014 года в её хозяйственной постройке была взломана накладка на входной двери и похищены принадлежащие ей четыре колеса на литых дисках от автомашины «Рено», стоимостью 5 000 рублей каждое, в связи с чем ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей;

- показаниями свидетеля С, данные им в период предварительного следствия и подтвержденные в суде, согласно которым в декабре 2014 года он находился на привокзальной площади и ФИО2 предлагал купить у него водонагревательный прибор. Решив, что водонагреватель краденный, он и стоящий рядом водитель автомашины такси, отказались. Позднее по фотографиям, предъявленным ему сотрудниками полиции, он опознал ФИО2, как лицо, пытавшееся продать ему водонагреватель (том 1 л.д. 127-129);

- показаниями свидетеля Ч, данными в период предварительного следствия (т. 1 л.д.96-98) и подтвержденными в суде, согласно которым в декабре 2014 года он работал на автомашине такси, ему позвонил ФИО1 и попросил его забрать из д. Бор Лужского района, Ленинградской области. ФИО1 был на автобусной остановке и рядом с ним находились четыре колеса на дисках, которые они загрузили в багажник. Он довез ФИО1 до г. Луга, где так же выгрузил и колеса;

- протоколом осмотра места происшествия - бани, расположенной на участке по адресу: <адрес>. от 27 марта 2015 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 8,9, 10-11), в ходе которого было зафиксировано, что входная дверь имеет повреждение, в бане отсутствует водонагревательный прибор марки «Атлант»;

- протокол предъявления лица для опознания от 23 апреля 2015 года (т 1 л.д. 101-104), согласно которому свидетель Ч из трех внешне схожих предъявленных ему лиц опознал ФИО2, как лицо, которое он на автомашине такси в декабре 2014 года вез из д. Бор Лужского района в г. Луга, так же в его автомашине ФИО1 перевез четыре колеса, объяснив, по каким особенностям он его опознал. Результаты проведенного с его участием следственного действия свидетель Ч подтвердил в судебном заседании;

- протоколом осмотра места происшествия от 08 апреля 2015 года - хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес> с фототаблицей (т 1 л.д. 56, 57, 58-60), в ходе которого зафиксировано, что повреждена накладка на входной двери, потерпевшая А указала, где и какое имущество, похищенное у неё, находилось до совершения преступления;

- заключением эксперта (т. 1 л.д.79-80), согласно которому на запорной планке входной двери имеются следы орудия взлома.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, о недоказанности причастности ФИО1 к совершению преступлений, судом был проведен тщательный анализ имеющихся по делу доказательств, в результате которого, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия осужденным, согласующихся с показаниями потерпевших, свидетелей, и со сведениями, изложенными в протоколах явок с повинной, совпадающих с обстоятельствами предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к выводу о достаточности исследованных доказательств для признания ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно признал явки с повинной данные ФИО1, допустимым доказательством, поскольку они приняты и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Также обоснованно суд пришел к выводу о том, что тот факт, что явки с повинной осужденный просил учесть, как смягчающие его наказание обстоятельства, свидетельствуют о добровольности сделанных ФИО1 сообщений.

Позиция осужденного о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, о вынужденном характере дачи им признательных показаний в период предварительного следствия судом первой инстанции была признана защитной, не нашедшей объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, и полностью опроверженной исследованными доказательствами.

Так, судом была дана подробная оценка показаний ФИО1, как данных в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. При этом суд пришел к выводам о том, что в ходе предварительного следствия ФИО1 давал детальные показания с подробным описанием обстоятельств совершенных преступлений, добровольно, в присутствии профессионального защитника, при этом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, в то время как доводы о незаконном воздействии на ФИО1 во время предварительного следствия с целью дачи им признательных показаний, носят голословный характер и ничем не подтверждены.

На основании данных выводов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ФИО1 о самооговоре несостоятельно, а признательные показания, данные им в период предварительного следствия, при соблюдении требований УПК РФ, не могли быть навязаны ему иными лицами, в связи с чем были оценены судом, как допустимые и достоверные доказательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылку апелляционной жалобы на личную заинтересованность судьи при рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции считает голословной, в связи с чем несостоятельной, и принимает во внимание, что при рассмотрении дела судьей процессуальных нарушений допущено не было.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу следует, что все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены судом в установленном порядке, необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты, нарушений процедуры уголовного судопроизводства и прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Доводы о фальсификации протокола судебного заседания также не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания осужденного ФИО1 рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующее судебное решение.

Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного о необходимости проведения в отношении него экспертизы в связи с тем, что он страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, было рассмотрено судом, по результатам рассмотрения ходатайства было вынесено мотивированное процессуальное решение, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы о необходимости зачета в срок содержания под стражей период с 08 по 09 апреля 2015 года, сведений о задержании в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в указанный период ФИО1 материалы дела не содержат. При этом его доводы о невозможности дачи им явки с повинной 07 апреля 2015 года также голословны.

Ссылка апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту перед прениями сторон, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при проведении предварительного следствия, а именно, о непроведении проверки показаний на месте были предметом рассмотрения у суда первой инстанции, который обоснованно сослался на то, что ФИО1 сам отказа.

Иные обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в том числе, признал состояние здоровья ФИО1 С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Васиной М.А. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда,

п о с т а н о в и л:

приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Васиной М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья