Решение № 2-1270/2025 2-1270/2025~М-880/2025 М-880/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-1270/2025

23RS0015-01-2025-001669-74 К делу №2–1270/2025


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «17» сентября 2025 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

с участием адвоката Щербининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском и согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП и повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № в размере 70722 рубля, стоимость экспертного заключения -5000 рублей, моральный вред в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующей на основании ордера адвоката Щербинину М.В., которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала и пояснила, что в результате ДТП 07.03.2025 года транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, управляющим транспортным средством <данные изъяты>), гос. номер №. Согласно заключения эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 70722 рубля. Просит взыскать с ФИО2 стоимость ремонта, а так же понесенные истцом судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласен, при этом пояснил, что выплатить всю сумму единовременно не имеет возможности, готов возмещать ущерб по мере поступления денежных средств.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 07.03.2025 года в 08 часов 02 минуты, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>), гос. номер №, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему ФИО1 По данному факту ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 23). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратилась к независимому эксперту –ООО «Эксперт-Оценка» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Оценка» от 22.03.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составляет 70722 рублей (л. д. 9-31).

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, эксперт ФИО3, проводивший экспертизу, имеет квалификацию эксперта-оценщика, состоит в ЕГР ФИО4 при МинЮсте России № 213, в связи с чем суд признает его допустимым по делу доказательством.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Таким образом, размер страхового возмещения установлен согласно экспертному заключению, выполненному в соответствии с действующим законодательством, а также наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наличием имущественного ущерба, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчиком мотивированного возражения относительно заключения эксперта не представлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом 02.04.2025 года направлена претензия ответчику с требованием возместить причиненный ущерб (л.д.33-34, 35-37). Ответа на претензию не последовало, ущерб не возмещен.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70722 рубля.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела "Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 5000 рублей, что подтверждается заявлением на оценку, чеком об оплате (л.д. 32).

Так же в соответствии мо ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

При этом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно соглашения на оказание юридических услуг от № года, заключенному между ФИО5 и ФИО1, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по вопросу взыскания денежных средств с виновника ДТМ, имевшего место 07.03.2025 года, в результате которого причинен ущерб автомобилю ФИО1 В рамках Соглашения Адвокат оказывает следующие услуги: консультация, содействие в сборе документов, составление досудебной претензии, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции, другие услуги в рамках дела. Согласно п. 2.1 Соглашения, стоимость услуг составляет 35000 рублей. (л.д. 62). Согласно квитанции ЕФ № 4 КККА оказанные услуги в размере 35000 рублей оплачены в полном объеме (л.д. 64). Адвокат участвовал при проведении подготовки к судебному заседанию 21.07.2025 года на основании ордера, таким образом понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг связаны с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем заявленных требований, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Так же с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д. 7).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду истцом не представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, 2021 года выпуска, гос. рег. знак № рус в размере 70722 рубля, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, всего взыскать денежные средства в сумме 89722 (восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать два) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда и судебных расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 26 сентября 2025 года.

Председательствующий: