Решение № 2-199/2024 2-199/2024~М-136/2024 М-136/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 2-199/2024

Дело <число>

УИД 21RS0<число>-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года <адрес>

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Т.И., при секретаре ФИО4, с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Сетелем Банк» ООО (далее - «Банк»/«Истец») и ФИО1 (далее - «Заемщик»/«Ответчик») заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <число> от 14.12.2022г. (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - 1242636.00 рублей на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14.90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. <дата> «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от <дата><число>). Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) <число> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 14.12.2022г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 14.12.2022г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство – VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) <число>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <число> от 14.12.2022г. заключенном между Заемщикам и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <число>. Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету <число>. В связи с вышеизложенным Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Согласно Главы IV Общих условий Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Драйв Клик Банк», Банк имеет право потребовать от Заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору в течение 30 (тридцати) календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <число> от 14.12.2022г. перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 1187794.78 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 1153726.95 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 34067.83 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0.00 руб. В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1181250.00 рублей. На основании изложенного, ООО "Драйв Клик Банк" просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 1187794.78 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) <число> путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) <число>, в размере 1181250.00 рублей и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20138.97 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, ссылаясь на отчуждение предмета залога ответчиком ФИО1 ФИО2 без согласия истца и права на отчуждение заложенного имущества, и отсутствие оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем, просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль VOLKSWAGEN POLO VIN <число>, принадлежащий ФИО2, в остальной части исковые требования, указанные в исковом заявлении оставить без изменения.

Протокольным определением суда от <дата> в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен настоящий владелец транспортного средства VOLKSWAGEN POLO VIN <число> ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ФИО2 является добросовестным покупателем, спорный автомобиль был выставлен на Авито, и, приобретая его в августе 2023 года у ФИО1, он проверил указанный автомобиль по интернету и в госуслугах, сведений о его нахождении в залоге не было, фактически он приобрел данный автомобиль за 700000 рублей, так как он был после ДТП и нуждался в ремонте, в связи с чем сразу его невозможно было зарегистрировать. Два месяца автомобиль находился на ремонте, после чего он зарегистрировал его в ГИБДД, где отсутствовали сведения о залоге, ФИО1 ему был передан оригинал ПТС. Кроме того после приобретения выяснилось, что ФИО1 должна выплатить денежную сумму в размере 30000 рублей, об этом они узнали от судебных приставов, они данную сумму за нее оплатили, и после этого смогли поставить автомобиль на регистрационный учет.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> ответчик ФИО1 обратилась к истцу ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением на кредит в размере 1293355,00 рублей на оплату автомобиля. <дата> между истцом ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком ФИО1 заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <число> (далее также Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 1242636,00 рублей на срок 84 месяца с процентной ставкой 14,90% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Согласно п. 10.1 Кредитного договора, исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается залогом АС марки VOLKSWAGEN модели POLO, идентификационный Номер VIN/№ кузова <число>, стоимостью 1208000.00 (рубли), в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 00.00 (рубли). Право залога на АС возникает с момента перехода к Заемщику права собственности на АС. Залоговая (оценочная) стоимость АС равна сумме стоимости АС и дополнительного оборудования по договору купли-продажи AC/иным договорам на их приобретение. Залог обеспечивает требования Кредитора, вытекающие из Договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Кредитора, связанных с обращением взыскания на АС, его содержанием, реализацией.

<дата> ФИО6 "Продавец", от имени и за счет которого действует ООО "СПЕКТР", и ФИО1 «Покупатель» заключили договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN POLO 2019 года выпуска VIN <число> с использованием кредитных средств.

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи, стоимость автомобиля составляет 1 208 000 рублей.

Согласно п. 2.2 Договора купли-продажи, оплата цены, указанной в п.2.1, настоящего Договора, осуществляется в следующем порядке: - Оплата цены в размере 242 000 руб. осуществляется Покупателем в течении 2-х банковских дней с момента подписания настоящего Договора путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в счете на оплату. - Оплата оставшейся суммы в размере 966 000 руб. осуществляется Банком-партнером, предоставившим кредит на приобретение Автомобиля в порядке и сроки, определенные в договоре, заключенном между Продавцом и Банком-партнером.

Согласно п. 6 индивидуальных условий Кредитного договора задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 17 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами, равными 23988.00 каждый, за исключением последнего, начиная с <дата>.

Согласно п.12 Договора, за просрочку уплаты Ежемесячных платежей: 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. За невыполнение обязательства согласно п. 10.2. Договора: 10 000 рублей.

Согласно п.13 индивидуальных условий Договора Договор состоит из Заявления на кредит, ИУ, Графика платежей, а также размещенных на сайте www.driveclickhank.nl и в местах обслуживания клиентов ОУ и Тарифов «Сетелем Банк» ООО (далее - Тарифы), которые могут быть предоставлены Заемщику по его запросу. Заемщик подтверждает, что он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата Кредита до заключения Договора. Заемщик обязуется исполнять все условия Договора и согласен с ними, в том числе с Тарифами, ИУ, ОУ и Графиком платежей. Экземпляр ИУ и Графика платежей получены Заемщиком на руки.

<дата> "Сетелем Банк" ООО сменил фирменное наименование на ООО "Драйв Клик Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от <дата><число>).

Из материалов дела следует, что обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету N40<число>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также условиям Кредитного договора, обязательства по своевременному погашению кредита заемщиком ФИО1 в период пользования займом надлежащим образом не исполнялись, выполнение п. 6 Индивидуальных условий не соблюдалось, что подтверждается выпиской по расчетному счету N40<число>.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен с Общими условиями договора, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

Согласно п. 2.1.1 Главы IV Общих условий Кредитного договора, Банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по Договору.

Согласно п. 2.1.2 Главы IV Общих условий Кредитного договора требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению в течение 30 календарных дней с момента направления Банком указанного требования.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика ФИО1 <дата> было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, из которой следует, что ФИО1 необходимо досрочно возвратить всю сумму задолженности в размере 1213237,61 руб. по кредитному договору <число> в срок до <дата>.

Данное требование ФИО1 до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на <дата> общая сумма задолженности ответчика ФИО1 по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составляет 1187794.78 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 1153726.95 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 34067.83 руб.

Ответчик ФИО1 возражений по расчетам, своих расчетов, доводов и возражений по иску не предоставил. Суд берет за основу предоставленный истцом расчет задолженности, так как расчет математически верен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора и периодом просрочки, с учетом даты внесения денежных средств в счет погашения задолженности.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного нарушения условий кредитного договора, сумма задолженности в размере 1187794.78 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге – <дата>) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует, что пунктом 10 Индивидуальных условий Кредитного договора, стороны предусмотрели, что обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 по договору является залог транспортного средства марки VOLKSWAGEN модели POLO, идентификационный Номер VIN/№ кузова <число>, стоимостью 1208000,00 рублей.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункты 2, 3 статьи 348 ГК РФ).

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства, указанные обстоятельства подлежат установлению судом при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1. ГК РФ, регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиль VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер VIN <число>, зарегистрировано <дата> в 02:26:07 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за N <число>145.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль в период с <дата> до <дата> принадлежал на праве собственности ФИО1

Объяснениями ответчика ФИО2 и представленной им копией договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, подтверждается, что вышеуказанный автомобиль был продан ФИО1 по договору купли-продажи от <дата> ФИО2

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности ФИО2 на спорный автомобиль возникло <дата>.

Поскольку ФИО2 приобрел заложенный автомобиль по возмездной сделке, ранее возникшее право залога в отношении спорного автомобиля сохранилось, так как ФИО2, купив автомобиль у залогодателя ФИО1, как правопреемник залогодателя встал на его место и принял на себя все обязанности залогодателя.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из толкования указанных выше норм права следует, что залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

Как видно из материалов дела, на момент сделки купли-продажи спорного автомобиля и приобретения его ФИО2 по возмездной сделке купли-продажи автомобиля от <дата> была произведена регистрация залога спорного автомобиля, о чем имеется уведомление за N <число>145 от <дата>.

Поскольку реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, ответчик ФИО2 имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, что им сделано не было.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отдельно от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания того, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит на ответчике ФИО2

В этой связи, суд считает, что проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные реестра уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата, ФИО2 был бы убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемое им спорное транспортное средство, при этом каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного имущества, у него бы не имелось.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Таким образом, ФИО2 при приобретении спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного автомобиля не прекращен и истец имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, а поскольку сумма неисполненного ответчиком ФИО1 обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, иск Банка к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество обоснован.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя о том, что на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали сведения о залоге суд считает несостоятельными, так как опровергаются сведениями о регистрации уведомления о возникновении залога автомобиля VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер VIN <число><дата> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за N <число>145.

То обстоятельство, что в оригинале ПТС не содержится отметки о залоге автомобиля, то, что автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД, не свидетельствует о добросовестности ФИО2, поскольку не опровергает внесение в реестр залогов движимого имущества и наличие этих сведений, как по состоянию на дату отчуждения автомобиля, так и в настоящее время. При этом, закон связывает учет залога автомобиля не с отметкой в ПТС, а именно с его регистрацией путем внесения в установленном законом порядке соответствующих сведений в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности приобретения ответчиком автомобиля и не являются основанием прекращения права залога на автомобиль.

Также обстоятельства, что у продавца имелся на руках оригинал ПТС, а в органах ГИБДД отсутствуют сведения об обременениях и ограничениях в отношении спорного автомобиля, о добросовестности действий при заключении сделки не свидетельствует.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения должником ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, учитывая, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество представляют собой способ исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, суд не находит оснований для отмены обеспечительных мер, наложенных по делу определением суда от <дата> в виде ареста на автомобиль VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) <число>, с ограничением права пользования и запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с указанным автомобилем, как об этом заявлено ответчиком ФИО2

Удовлетворяя требования истца по существу, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от <дата> N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с <дата>.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14138,97 рублей, с ФИО2 в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <число> от <дата> в размере 1187794 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14138 (четырнадцать тысяч сто тридцать восемь) руб. 97 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) <число>, принадлежащий ФИО2 (паспорт <...>), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья Степанова Т.И.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий, судья Степанова Т.И.