Апелляционное постановление № 10-19/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-5/37/2025

№ 10-19/2025

УИД 91MS0037-01-2025-000005-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Джанкой 16 октября 2025 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.П.,

при секретаре Гурарий А.И.,

с участием: частного обвинителя – потерпевшей ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшей ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № частного обвинения по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района (Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым ФИО1 осужден по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично, с осужденного взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 15000 рублей. В остальной части исковых требований – отказано.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе частный обвинитель – потерпевшая ФИО2 просит вышеуказанный приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание в виде ареста на срок 4 месяца, гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме, взыскав с последнего в пользу потерпевшей 150000 рублей.

В обоснование жалобы указала, что назначенное осужденному наказание не соответствует целям наказания, восстановлению социальной справедливости, не предупредит совершение ФИО1 новых преступлений в отношении потерпевшей. Осужденный ФИО1 не признал свою вину, не принес потерпевшей извинения, не раскаялся в содеянном, кроме того, имеют место быть обстоятельства, отягчающие его вину – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, считает, что сумма компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с учетом обстоятельств дела, степени вины ФИО1, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, должна составлять не 15 000 рублей, а 150 000 рублей.

Частный обвинитель – потерпевшая ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила изменить приговор мирового судьи, назначить осужденному более суровое наказание, поскольку наказание в виде штрафа не будет отвечать целям наказания.

Представитель частного обвинителя – ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения был извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Защитник-адвокат ФИО5, осужденный ФИО1 просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя-потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью частному обвинителю - потерпевшей ФИО2 не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях вместе со своей женой ФИО6. Когда собрались уходить, вместе с другими вышел к подъезду <адрес>. Мимо дома проходила ФИО2 с ФИО8. Подошел к ней, чтобы сделать замечание за ее звонки жене в нерабочее время и жалобы на ФИО7, проживающую рядом с потерпевшей. ФИО2 замахнулась на него пакетом, но промахнулась, из-за чего оттолкнул ее, вместе упали на кучу листьев. Специально ударов не наносил. Полагает, что потерпевшая его оговаривает. Факт конфликта не отрицает. Употребление алкоголя до случившегося подтвердил.

Между тем, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, вопреки изложенным доводам последнего и его защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда.

Так, показания частного обвинителя потерпевшей ФИО2 об умышленном причинении подсудимым ей легкого вреда здоровью, согласуются с иными доказательствами, в том числе:

- показаниями частного обвинителя - потерпевшей ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут у одного из подъездов <адрес>, где проходила со знакомой ФИО8, увидела компанию, от которой отделился ФИО1. Он позвал ее, в связи, с чем она остановилась и приблизилась к нему. В грубой форме подсудимый стал предъявлять претензии по поводу беспокойства его жены ФИО6, работающей в <адрес>, в нерабочее время. На ее ответ, что это не его дело, грубо толкнул, от чего она упала. При попытке встать и ответить ему, он снова подошел и один раз правой ногой ударил по телу слева и один раз этой же ногой по телу слева. Жена подсудимого стала ее успокаивать. ФИО1 успокоился, когда подошла ФИО8 и стала громко возмущаться. К подсудимому подошел ФИО9 и увел его. После этого обратилась в больницу и находилась на стационарном лечении восемь дней, в том числе с сотрясением головного мозга. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах и это было видно по поведению. В связи с причинением телесных повреждений и их последствиями испытала моральные страдания, выразившиеся в изменении привычного образа жизни, необходимости проходить лечение.

- показаниями свидетеля ФИО8, которая показала, что является подругой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 примерно в 23 часа 30 минут проходила мимо подъезда № <адрес>. К ФИО2 внезапно подошел ФИО1, который стал выяснять с той отношения по поводу ее звонков жене подсудимого из-за поведения ФИО7 Между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 двумя руками ударил по плечам ФИО2, от чего потерпевшая упала на спину. Жена ФИО1, ФИО6 подошла и пыталась успокоить потерпевшую. При попытке подняться ФИО2 замахнулась на подсудимого пакетом, из которого вылетели банки с пивом. ФИО1, не давая подняться, правой ногой ударил потерпевшую в область ребер и почек справа, от чего та упала на колени и руки, ударилась правой рукой о бордюр. Подсудимый не давал подняться ФИО2 Поскольку она до этого отошла чуть дальше, подбежала к ним и стала кричать, чтобы кто-то помог разнять. Подбежал ФИО9 и оттащил подсудимого. От подсудимого исходил запах алкоголя и по разговору было слышно, что он выпивший. У ФИО2 после этого была разбита рука, жаловалась на боли в теле. Впоследствии узнала, что потерпевшая находилась в больнице на стационарном лечении в связи с сотрясением головного мозга.

- показаниями свидетеля ФИО9, который подтвердил наличие конфликта ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут у подъезда № <адрес> между ФИО2 и ФИО1, в ходе которого последний толкнул потерпевшую, от чего она упала. До этого ФИО1 находился у них в гостях, употребляли спиртные напитки, после чего вышли к подъезду покурить и разойтись. Подсудимый обратился к потерпевшей, чтобы та не звонила по поводу соседки и по другим вопросам жене ФИО1 в нерабочее время. Нанесение ударов, когда потерпевшая лежала, не видел. Когда потерпевшая вставала, пыталась ударить ФИО1 пакетом, из которого выпали банки с пивом. Все время рядом не находился, отходил к стоявшим у подъезда. Конфликт происходил минут десять-пятнадцать. До этого ФИО1 вместе со всеми употреблял спиртные напитки.

- показаниями свидетеля ФИО10, которая показала, что ФИО1 с женой находились у них в гостях, где также находились ФИО9, ФИО11 Примерно в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ все вышли покурить перед тем, как расходиться. Примерно в 23 часа 30 минут мимо проходили ФИО2 с ФИО8 Напротив подъезда к ним подошел ФИО1 и стал говорить потерпевшей, чтобы она не звонила его жене в нерабочее время. На этой почве у них возник конфликт, в ходе которого ФИО1 толкнул ФИО2 в плечи, от чего та упала, попытавшись ударить находившимся в руках пакетом, из которого вылетели банки с пивом. ФИО9 забрал подсудимого и они ушли. Конфликт длился минут десять- пятнадцать. Постоянно за их действиями не наблюдала, так как находилась у подъезда.

- показаниями свидетеля ФИО6, которая показала, что является женой ФИО1, подтвердила конфликт между подсудимым и потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут у подъезда <адрес>. Показала, что до этого находились в гостях у Чернобай. В дневное время в этот же день неоднократно ей звонила ФИО2 в связи с кормлением собак ФИО7, что вызвало возмущение у ФИО1 Когда стояли у подъезда, ФИО1 подошел к проходившей с ФИО8 потерпевшей. В ходе конфликта в связи с нецензурной бранью со стороны потерпевшей подсудимый толкнул ФИО2, и они вместе упали. Она пыталась успокоить потерпевшую. Непосредственно ударов не видела. Постоянно рядом не находилась. Подошла уже тогда, когда потерпевшая лежала на куче листьев. Подсудимый вместе со всеми до случившегося употреблял водку.

- показаниями свидетеля ФИО11, которая подтвердила конфликт ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут у подъезда <адрес>, где подсудимый толкнул потерпевшую, от чего та упала. Когда пыталась, подняться попыталась ударить ФИО1 пакетом, из которого разлетелись банки с пивом. ФИО9 забрал ФИО1 и все ушли домой.

- заключением судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти у основания 2-4 пальца, ссадины на тыльной поверхности правой кисти в центре вышеописанного кровоподтека у основания 2-4 пальца, кровоподтека на передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтека на передней поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтека на грудной клетке справа в средне-подмышечной линии в проекции 7-8 ребер, кровоподтека на наружной и внутренней поверхности правого голеностопного сустава, множественных кровоподтеков по всей поверхности левой ноги, кровоподтека на правой ягодице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются согласно п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, ссадины в скуловой области слева, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и согласно пункту 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, при-чиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Телесные повреждения образовались от действий тупых предметов, в данном случае, возможно от ударов, как ногами, так и руками, в данном случае, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. Потерпевшей было причинено не менее восьми травматических воздействий. Образование всей совокупности телесных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно, так как повреждения находятся на разных поверхностях тела. Срок образования данных телесных повреждений возможен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-158).

- заявлением ФИО2 о возбуждении уголовного дела и о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 с подробным изложением обстоятельств преступления, места и времени его совершения, соответствующим показаниям частного обвинителя-потерпевшего гражданского истца в судебном заседании (л.д.59-60);

- рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Джанкойский» ФИО12 об обращении с заявлением ФИО2 о причинении ей телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут (л.д. 6);

- данными протокола от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного при проведении проверки в порядке статьи 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО2 уполномоченными должностными лицами полиции осмотра места происшествия территории у подъезда № <адрес> с фототаблицей к нему, с фиксацией обстановки места конфликта между потерпевшей и подсудимым, которая соответствуют его описаниям как потерпевшей, так и подсудимым, допрошенными свидетелями (л.д. 25-29);

- медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ», с отражением медицинской симптоматики последствий от полученных ФИО2 телесных повреждений, имеющихся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Поэтому показания осужденного ФИО1, отрицавшего свою вину, судом правильно оценены критически, как избранная линия защиты, направленная на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и не нашедшая подтверждения в суде.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации дана, верно.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Назначая наказание ФИО1 мировой судья, исходя из положений статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья обоснованно учел: наличие у него несовершеннолетнего ребенка, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 верно определено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции мотивировал решение о назначении наказания в виде штрафа, и суд апелляционной инстанции согласен с приведенными мотивами. Наказание в виде штрафа при установленных приговором обстоятельствах является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, дающих основания для назначения осужденному более строгого наказания за совершение преступления, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Отсутствуют такие обстоятельства и в доводах апелляционной жалобы.

Решение, принятое судом по гражданскому иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, который удовлетворен частично, судом апелляционной инстанции проверено, оно являются законным и обоснованным. Размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшей, определен исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, поведением осужденного при совершении преступления, и с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом были учтены все известные значимые обстоятельства и все документально подтвержденные данные о личности осужденного на момент рассмотрения уголовного дела.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи, с чем суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает оснований к изменению вида наказания или назначению более строгого наказания, в том числе, с учетом указанных в апелляционной жалобе обстоятельств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 не имеется.

При рассмотрении дела не установлено нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, доступ к правосудию не затруднен. Принцип состязательности сторон в полной мере реализован.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района (Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.П. Николаева