Решение № 2-4549/2019 2-4549/2019~М-3123/2019 М-3123/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-4549/2019

Дело № 2-4549/2019

УИД 25RS0002-01-2019-005042-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Бондаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 31.05.2016 г. заключила с КППК «Приморкрайстрой» договор №621 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Указывает, что по условиям данного договора ответчик взял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом экономического класса <адрес> и передать истцу объект: жилое помещение под номером № общей площадью 35,47 кв.м. Истец указывает, что свои обязательства по договору исполнила в полном объеме: произвела выплату в размере 1241450,00 рублей. В то время, как КППК «Приморкрайстрой» свои обязательства не исполнило, разрешение на ввод в эксплуатацию не получило, квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.08.2017 г. не передало. В связи с тем, что обязательства до настоящего времени не исполнены, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2017 г. по 07.07.2019 г. в размере 502787,25 рублей, неустойку с 08.07.2019 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 744,87 рублей, компенсацию морального вреда 15000,00 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО2 требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве. В случаи признания требований истцов законными, просила снизить неустойку, компенсацию морального вреда и расходы на представителя, в виду их завышенного размера.

Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Причины не явки не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2016 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор № 621 участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса <адрес> По условиям договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре: квартиру, общей площадью 35,47 кв.м., строительный номер квартиры № этаж 2. Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцу установлен до 31 августа 2017 года (п. 1.3 договора).

Истец принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, произвела оплату суммы по договору в размере 1241450,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №725454. Вместе с тем, 31.08.2017 г. жилое помещение истцу не передано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору №621, в то время, как ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом: до настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана. Обратное не установлено.

07.05.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за период с 01.09.2017 г. по 06.05.2019 г. Вместе с тем, требования претензии не исполнены. Обратное не установлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена п. 7.3 Договора № 374 от 26.01.2016 г.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира до настоящего времени дольщику не передана, требование о взыскании неустойки в двойном размере законно. Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом истца, так как при расчете неустойки ФИО1 исходила из ставки рефинансирования 9% годовых, в то время, как согласно справочной информации "Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России" размер ставки составляет 7,25%.

При таких обстоятельствах, с учетом требований истца о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.09.2017 г. по 14.08.2019 г. в размере 427820,00 рублей (1241450,00*2*1/300*7,25*713).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п.4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в отзыве на исковое заявление представлены доказательства исключительности случая, с указание на обстоятельства, послужившие причиной задержки исполнения обязательств: длительный период действия запретной зоны, неблагоприятное экономическое состояние застройщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цену договора, с учетом размера взысканной неустойки по отношению к стоимости договора, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ до 250000,00 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Кроме того, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства: до момента передачи объекта недвижимости в собственность. Принимая во внимание, что размер неустойки за один день неисполнения обязательства составляет 600,00 рублей (1241450,00*2*1/300*7,25*1), то за период с 15.08.2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит взысканию неустойка 600,00 рублей в день, но не более 991450,00 рублей, так как нормами действующего законодательства предусмотрено, что общий размер неустойки не может превышать цену договора (1241450,00-250000,00).

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако суд считает требуемую сумму в размере 15000,00 рублей, завышенной и с учетом принципов разумности, справедливости и достаточности снижает ее до 10000,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела истец обратился к ответчику с претензией 19.03.2019 года о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи ему квартиры. В добровольном порядке требование истца не удовлетворены, связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 130000,00 рублей (250000,00+10000,00).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5700,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250000,00 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, штраф 130000,00 рублей, неустойку за период с 15.08.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче жилого помещения, исходя из расчета 600,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 991450,00 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 5700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 16.08.2019 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова