Решение № 2-259/2023 2-5/2024 2-5/2024(2-259/2023;)~М-228/2023 М-228/2023 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-259/2023

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мантуровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алехиной Л.И.

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО1

представителя истца по доверенности ФИО5

представителя истца по ордеру № от 5.12.2023г. ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2, о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчику ФИО2, о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому последний обязался выполнить работы по строительству пристройки к дому и перекрытию крыши дома по адресу: <адрес>. Во исполнение договора ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве предоплаты за выполнение работ и 170 000 рублей на приобретение строительных материалов. Однако, ответчик некачественно выполнил работы по строительству согласно заключенного договора подряда, а именно были неровно выложены стены, пристройка выступает за границы жилого дома, между блоками частично отсутствовал бетонный раствор. Также в результате некачественного проведения работ оказались испорчены материалы. Ответчик во внесудебном порядке недостатки не устранил, уплаченные по договору денежные средства не возвратил, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнений, просил расторгнуть договор подряда, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору подряда в сумме 186100 рублей, а также штраф в размере 93050 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, ФИО5, исковые требования, поддержала по указанным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ответчику в рамках договора были переданы денежные средства в размере 100 тысяч рублей за работу, и 170 тысяч рублей на покупку строительных материалов. При этом, ответчиком были приобретены металлический уголок, брус, доски, кирпич, шлакоблок, цемент, щебень и песок. Строительные материалы в виде металлического уголка, бруса и досок на общую сумму 83900 рублей были приняты истцом в рамках договора, находятся у истца и пригодны к использованию по назначению, в связи с чем их стоимость впоследующем была исключена из исковых требований, исковые требования уточнены. Строительные материалы в виде кирпича, шлакоблока, цемента, щебня, песка оказались испорчены в результате некачественной работы, их стоимость просили взыскать с ответчика.

Представитель истца, по ордеру адвокат ФИО6, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, мнения по делу не выразил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение строительных работ по адресу: <адрес>.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 100 тысяч рублей (50 тысяч рублей 9.04.2023г. и 50 тысяч рублей 24.04.2023г.) и 150 тысяч рублей на приобретение строительных материалов, а также 20 тысяч рублей за металлический уголок, что подтверждается соответствующими записями с подписями ответчика о получении денежных средств, на последней странице договора подряда, а также материалами проверки № от 21.06.2023г. по факту обращения ФИО5 в Отд МВД России по <адрес> в отношении ФИО2

Ответчик приобрел на полученные денежные средства строительные материалы: кирпич, шлакоблок, цемент на сумму 35828 рублей, что подтверждается товарным чеком от 11.04.2023г., а также брус, различного размера и доски на общую сумму 63900 рублей, что подтверждается товарным чеком от 10.04.2023г., приобретение ответчиком металлического уголка, песка и щебня подтвердили в судебном заседании представители истца.

В ходе выполнения работ были обнаружены недостатки, а именно: были неровно выложены стены, пристройка выступала за границы жилого дома, между блоками частично отсутствовал бетонный раствор. Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам абзаца седьмого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Наличие недостатков работы, выполненной ответчиком ФИО2, подтверждено заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы от 05.04.2024г. №, согласно которому кладка стен пристройки к жилому дому, по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно: ширина швов кладки стен имеет отступление от нормативных значений как в большую, так и в меньшую сторону; массовое незаполнение раствором вертикальных и местами горизонтальных швов кладки; неровности кладки стен, обнаруженные при накладывании рейки длиной 2 м, более нормативных значений; смещение блоков в одном ряду кладки по вертикали относительно друг друга более нормативных значений; смещение блоков в смежных рядах относительно друг друга в горизонтальной плоскости более нормативных значений; использование в кладке стен блоков, имеющих многочисленные сколы, монтаж блоков с криволинейной (невыровненной) плоскостью тычка, использование пеноблока длиной менее 60 см без объективной необходимости. Дефекты, выражающиеся в отклонении геометрических параметров кладки стен исследуемой пристройки от нормативных значений, являются неустранимыми.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались. Также ответчиком по делу не представлено доказательств, опровергающих иные доказательства, представленные истцом.

Таким образом, поскольку выявленные недостатки являются неустранимыми, то суд приходит к выводу о наличии существенных недостатков выполненных ответчиком строительно-монтажных работ по строительству пристройки к жилому дому, что является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскания с ответчика денежных средств уплаченных ему в счет аванса за выполнение работ в размере 100 тысяч рублей, а также 86100 рублей переданных на приобретение строительных материалов, в том числе, за приобретенные кирпич, блок, цемент на сумму 35828 рублей, а также песок и щебень, на покупку которых финансовых документов не имеется, но их приобретение истцом не оспаривалось, поскольку строительные материалы в виде кирпича, блоков, цемента, песка и щебня израсходованы при выполнении строительно-монтажных работ спорного объекта.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционального удовлетворенной части исковых требований в размере 6583 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст.40,46 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-195 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2, о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и штрафа, удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 предварительную оплату по договору подряда в размере 186 100 (сто восемьдесят шесть тысяч сто) рублей и штраф в размере 93050 (девяносто три тысячи пятьдесят) рублей, а всего 279150 (двести семьдесят девять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет «Мантуровского муниципального района» в размере 6583 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.И. Алехина