Решение № 2А-506/2021 2А-506/2021~М-278/2021 М-278/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2А-506/2021

61RS0011-01-2021-000559-80 Дело № 2а-506/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021г. г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО3,

установил:

ООО «Агентство Финансового контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2, ссылаясь на то, что в Белокалитвинский РОСП был направлен на принудительное исполнение исполнительный документ № от 06.10.2016, выданный Белокалитвинским городским судом Ростовской области, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 69952,77 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2298,58 руб., всего 72251,35руб. 31.01.2017 судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, 08.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника, копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. По состоянию на 17.02.2021 задолженность не погашена и составляет 41839, 57 руб. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, полагает, что судебным приставом-исполнителем не проводится проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В связи с указанным административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал административный иск. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования не признала. Представитель УФССП России по Ростовской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Суд, исследовав представленные материалы, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Из материалов дела следует, что на основании решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 06.10.2016 с ФИО3 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.04.2013 в сумме 69952,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2298,58 руб., всего взыскать 72251,35 руб.

Судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3 31.01.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2017 вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника, копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний в ГУ УПФ.

Удержания в пользу ООО «АФК» ГУ УПФ производились до ДД.ММ.ГГГГ.

13.12.2019 судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании налога, пени, штрафа в пользу МИФНС № по Ростовской области. 04.06.2020 исполнительные производства были объединены в сводное. В период с 10.06.2020 по 09.12.2020 из пенсии ФИО3 производились удержания задолженности по налогам.

За январь, февраль 2021г. удержания из пенсии ФИО3 произведены в пользу ООО «АФК».

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С. Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 12 марта 2021г.