Решение № 2-790/2019 2-790/2019~М-571/2019 М-571/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 2-790/2019

УИД 63RS0030-01-2019-000926-24 Дело № 2-790
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 10.02.2014 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) .... По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рубля под ... % годовых сроком до 10.02.2017 г. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии со ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

05.05.2014 г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

08.10.2014 г. решением № 8 единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

22.12.2014 г. на основании ФЗ от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствие с требованием действующего законодательства, а именно: ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2002 г., ОГРН <***>

В период пользования кредитом ответчик исполняла свои обязанности ненадлежащим образом, чем нарушила п. 4.1 Условий кредитования банка. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 05.06.2014 г., на 18.03.2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1 217 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 04.06.2014 г., на 18.03.2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1 213 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 60812,47 рублей.

По состоянию на 18.03.2019 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 76790,97 рублей, из которых: просроченная ссуда – 32211,99 рублей, просроченные проценты – 7240,45 рублей, проценты по просроченной ссуде – 21579,91 рублей, неустойка по ссудному договору – 3431,38 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 12327,24 рублей, штраф за просроченный платеж – 0 рублей, комиссия за смс-информирование – 0 рублей.

В ноябре 2018 г. банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасила, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело по существу без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась в части, указав, что размер задолженности она не оспаривает, однако погасить сумму долга не может ввиду отсутствия денежных средств. 23.04.2019 г. она (ответчик) обратилась в ПАО «Совкомбанк» с письменным заявлением, в котором просила произвести реструктуризацию долга и рассмотреть вопрос заключения мирового соглашения, однако письменного ответа на заявление до настоящего времени она не получила. В ходе телефонного разговора с сотрудником банка ею (ответчиком) было предложено погашать сумму долга путем внесения ежемесячных платежей в размере 2000 рублей, но ей было предложено полностью погасить образовавшуюся задолженность в размере 76790,97 рублей. В случае удовлетворения заявленных банком требований просила суд учесть положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций ввиду их несоразмерности заявленным требованиям о взыскании суммы долга и процентов, а также с учетом ее сложного материального положения, небольшого размера заработной платы, нахождения на иждивении двоих детей Н., ... года рождения, и А., ... года рождения, которые обучаются на очной форме обучения. Также просила учесть наличие текущих кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк» и ВТБ 24 (ПАО).

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ПАО «Совкомбанк» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Кредитный договор в соответствии со ст. 309 ГК РФ, являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.11.2018 г. отменен судебный приказ № ... о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору (л.д. ...).

Из материалов дела следует, что 10.02.2014 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) .... По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рубля под ... % годовых сроком до 10.02.2017 г. (л.д. ...).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. ...).

В соответствии со ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

05.05.2014 г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

08.10.2014 г. решением № 8 единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

22.12.2014 г. на основании ФЗ от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствие с требованием действующего законодательства, а именно: ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2002 г., ОГРН <***> (л.д. ...).

В период пользования кредитом ответчик исполняла свои обязанности ненадлежащим образом, чем нарушила п. 4.1 Условий кредитования банка. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В ноябре 2018 г. банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. ...). Данное требование ответчик не выполнила, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасила, чем продолжает нарушать условия договора.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 05.06.2014 г., на 18.03.2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1 217 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 04.06.2014 г., на 18.03.2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1 213 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 60812,47 рублей.

По состоянию на 18.03.2019 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 76790,97 рублей, из которых: просроченная ссуда – 32211,99 рублей, просроченные проценты – 7240,45 рублей, проценты по просроченной ссуде – 21579,91 рублей, неустойка по ссудному договору – 3431,38 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 12327,24 рублей, штраф за просроченный платеж – 0 рублей, комиссия за смс-информирование – 0 рублей (л.д. 3-5).

Факт наличия просрочки и задолженности по основному долгу подтверждается материалами дела, выпиской по банковскому счету ответчика и самим ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Ответчиком в суде заявлено об уменьшении размера неустоек по ссудному договору и на просроченную ссуду в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также в связи ее (ответчика) тяжелым материальным положением, небольшим размером заработной платы, нахождением на иждивении двоих детей Н., ... года рождения, и А., ... года рождения, обучающихся на очной форме обучения, а также в связи с наличием текущих кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк» и ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в которой он указывает, что применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2013 г. № 33-4807).

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на просроченную ссуду до 10000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Данная сумма штрафной санкции за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Неустойка по ссудному договору в размере 3431,38 рублей не может быть снижена судом, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору ... от 10.02.2014 г., сумму начисленных процентов за пользование кредитом и пеней по состоянию на 18.03.2019 г. в размере 74463,73 рублей, из которых: 32211,99 рублей – просроченная ссуда, 7240,45 рублей – просроченные проценты, 21579,91 рублей – проценты по просроченной ссуде, 3431,38 рублей – неустойка по ссудному договору, 10000 рублей – неустойка на просроченную ссуду.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в возврат государственной пошлины 2503,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 30.04.2019 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская