Решение № 2-1071/2025 2-1071/2025~М-818/2025 М-818/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1071/2025

Дело № 2-1071/2025

33RS0006-01-2025-001438-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники 12 августа 2025 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,

при секретаре Васильеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором поставило вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 504078 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии поврежден автомобиль SITRAК, г.н. №, застрахованный в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

Истец просит взыскать с ФИО1 выплаченное страховое возмещение сверх лимита ответственности СК ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие, остальные о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «КОМОС-Логистика» заключен договора № страхования транспортных средств, в том числе SITRAК, г.н. №, со страховым рисками, в том числе «ущерб», и периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 01 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АФ37170А, г.н. №, под управлением ФИО1 и автомобиля SITRAК, г.н. №, под управлением ФИО5

Согласно определению от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством АФ37170А, г.н. №, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством SITRAК, г.н. №, с п/прицепом КRONE, г.н. №, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория».

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело ФИО8 оплату за ремонтно-восстановительные работы в отношении транспортного средства SITRAК, г.н. №, в размере 904078 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - сумма.

В силу ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а истец выполнил свои обязательства по договору страхования, суд находит исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО1 в пользу в пользу страховщика подлежит взысканию 504078 руб. (904078-400000).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15082 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) денежные средства в размере 504078 (пятьсот четыре тысячи семьдесят восемь) руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15082 (пятнадцать тысяч восемьдесят два) руб.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято 26.08.2025.