Решение № 2-66/2021 2-66/2021(2-998/2020;)~М-1057/2020 2-998/2020 М-1057/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-66/2021

Дело №2-66/2021

УИД 62RS0014-01-2020-001442-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – по ордеру адвоката Приписнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Михайловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального ущерба указав, что 19.10.2019г. она ошибочно операцией перевода: <данные изъяты> ФИО2, перечислила ФИО4 денежные средства в размере 100 000 рублей.

В адрес Ответчика ею было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако, по состоянию на 25.08.2020 г., ответ на претензию так и не последовал.

Безосновательное приобретение имущества за счет другого лица является неосновательным обогащением.

Ответчик обладал информацией о поступлении от неё денежных средств на его счет, но не осуществил никаких действий по возврату полученной суммы отправителю, соответственно, Ответчик неосновательно сберег имущество без оснований, предусмотренных законом.

Указывает, что сумма неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ должна быть возвращена в полном объеме лицу, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований было приобретено имущество.

В настоящий момент сумма основного долга Ответчика перед ней составляет 100000 рублей.

Отмечает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств до дня их фактического возврата.

Приводя расчет процентов, указывает, что поскольку денежные средства ею ответчику были перечислены 19.10.2019 г., то таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 20.10.2019г.

Расчет процентов:

ЗадолженностьЗадолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

100 000,00 р.

20.10.2019

27.10.2019

8

7,00

100 000,00 x 8 x 7%/365

153,42 р.

100 000,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

100 000,00 x 49 x 6.5%/365

872,60 р.

100 000,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

100 000,00 х 16x6.25%/365

273,97 р.

100 000,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

100 000,00 x 40 x 6.25%/366

683,06 р.

100 000,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

100 000,00 x 77 x 6%/366

1 262,30 р.

100 000,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

100 000,00 х 56 х 5.5%/366

841,53 р.

100 000,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

100 000,00 x 35 x 4.5%/366

430,33 р.

100 000,00 р.

27.07.2020

02.10.2020

68

4,25

100 000,00 x 68 x 4.25%/366

789,62 р.

Сумма% 5306,83руб.

Так же отмечает, что согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Заявляет, что современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Ссылаясь на ст.ст.151, 1101 ГК РФ, указывает, что с <данные изъяты>, причиненный ей моральный вред, который она оценивает его в размере 50 000 рублей. В связи с изложенным, просит суд взыскать в её пользу с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2019 г. по 02.10.2020 г. в размере 5 306,83 рублей и с 03.10.2020 г. по момент фактического исполнения обязательства, взыскать 50 000 рублей в счёт компенсации морального ущерба, связанного с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств и взыскать судебные расходы за оплату госпошлины в размере 3 306 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебное заседание исковые требования поддержали, <данные изъяты>

Ответчик ФИО4 исковые требования истца не признал, в обоснование возражений по иску представил в суд письменные возражения, указав, что какого-либо ошибочного перечисления денежных средств ему со стороны ФИО1 не было.

19.10.2019 года ФИО1 действительно перечислила ему денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей, но перечислены были в качестве остаточной суммы за выполнение работ по строительству ей фундамента под дом в <адрес>.

Он занимался строительством фундамента истцу. В процессе строительства он самостоятельно привозил строительные материалы, также самостоятельно расплачивался за приобретенные материалы и их доставку.

С истцом он знаком на протяжении значительного периода времени. Изначально между ними были хорошие отношения. После того как в конце лета 2020 года отношения между ними испортились истец и решила обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В процессе их общения с истицей и выполнения строительных работ она неоднократно со своего счета перечисляла ему денежные средства на его счет.

Некоторый раз излишки денежных средств перечисленных ему истицей, он перечислял ей обратно на ее счет.

До выполнения операции по перечислению денежных средств 19.10.2019 года на его счет истица неоднократно со своего счета перечисляла ему денежные средства.

Так истицей ему с ее счета на его счет денежные средства до 19.10.2019 года были перечислены в следующие даты: 25.08.2019 г, 26.08.2019 г., 29.08.2019 г., 06.09.2019г., 16.09.2019 г.

После перечисления истицей ему денежных средств 19.10.2019 года в сумме 100000 рублей, истица ему в связи с выполнением им строительных работ на ее участке также перечисляла со своего счета на его счет денежные средства.

Указывает, что если бы в действительности истицей была ошибочно произведена операция по перечислению ему на счет денежных средств 19.10.2019 г., то после указанной даты больше бы никаких перечислений на его счет от истицы не поступило бы.

Однако перечисления после 19.102019 года осуществлялись истицей на его счет неоднократно в следующие даты: 08.11.2019 г., 02.01.2020 г., 03.04.2020 г., 07.04.2020 г.,

г.

Им перечислялись на счет истицы со своего счета как излишне перечисленные

07.05.2020 г. и 29.06.2020 г.

Отмечает, что указанное выше подтверждается детализацией операций по его карте <данные изъяты> ФИО2.

Сразу после перечисления истицей ему на счет 19.10.2019 года денежных средств в размере 100000 рублей, в качестве остаточной суммы за выполнение работ по строительству фундамента, истицей ему не предъявлялось каких-либо претензий, что данная сумма на его счет ею перечислена ошибочно. Между ними продолжали сохраняться хорошие отношения и неоднократно совершались операции по перечислению денежных средств. Каких-либо требований устных и письменных о возврате данной суммы от истицы после ее перечисления в его адрес не поступало.

Имеющаяся в материалах данного гражданского дела претензия об ошибочно перечисленных ему на счет денежных средствах 19.10.2019 года в сумме 100000 рублей, датирована 25.08.2020 года.

С даты совершения операции 19.10.2019 года по перечислению ему на счет денежных средств до даты обращения в его адрес истицей с претензией, прошел достаточно длительный период времени, что, по его мнению, так же опровергает факт ошибочного перечисления ему на счет денежных средств истицей.

В судебном заседании ответчик дополнительно указал, что, по его мнению, иск истца к нему вызван тем обстоятельством, что истец, будучи не довольной качеством произведенной им работы по расширению фундамента, решила его, таким образом, финансово наказать. Хотя он предпринял меры к тому, что исправить все недоделки, однако истец наняла другую бригаду строителей и не позволила ему приступить к работе.

Просил суд полностью отказать истице в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Заслушав в судебном заседании истца ФИО1, её представителя, ответчика ФИО4 и его представителя, свидетеля, изучив материала дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Судом в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в связи с достигнутой между истцом и ответчиком договоренностью о выполнении ответчиком строительных работ по расширению фундамента строящегося дома истца, истец в период с августа 2019 года по июнь 2020 года включительно, перечисляла ответчику на его карту Сбербанка денежные средства для приобретения строительных материалов и в счет оплаты частично выполненных работ. В том числе в один из таких перечислений, истец 19.10.2019 года, перечислила ответчику 100000 рублей. Факт выполнения ФИО4 строительных работ в строящемся доме истца, в <адрес>, не оспаривался в судебном заседании и самим истцом. Кроме того, данный факт бал подтвержден свидетелем ФИО7, суду пояснившего, что он работал в бригаде ФИО2 по расширению фундамента в доме истца. Все денежные вопросы, ФИО4, как бригадир, решал с истцом самостоятельно. Деньги за работу истец перечисляла ФИО4 на его карту Банка, а он потом расплачивался с остальными членами их строительной бригады.

Из предоставленной ответчиком суду выписки о движении денежных средств по его карте Сбербанка видно, что истец производила перечисление денег на счет карты ответчика и после даты 19.10.2019 год, даты перечисления 100 000 рублей, а именно - <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что между сторонами существовали договорные отношения и перечисление истцом 100 000 рублей ответчику связано с оплатой его работы по строительству фундамента дома истца.

Утверждения истца о том, что ею 19.10.2019г. была ошибочно произведена операция по перечислению ответчику на счет 100 000 рублей, суд находит голословными никакими доказательствами не подтвержденными, противоречащими установленным судом обстоятельствам по делу. В противном случае, истец в последующем, после 19.10.2019 года, не перечисляла бы ответчику на его счет другие денежные суммы, полагая то, что она ему на счет карты уже перечислила 100 000 рублей, которые по утверждению истца должны были быть возвращены ответчиком, как ошибочное ему перечисленные.

Имеющаяся в материалах данного гражданского дела претензия об ошибочно перечисленных ему на счет денежных средствах 19.10.2019 года в сумме 100000 рублей, датирована 25.08.2020 года.

С даты совершения операции 19.10.2019 года по перечислению ответчику на счет денежных средств до даты обращения в его адрес истицей с претензией, прошел длительный период времени, что, по его мнению, суда так же опровергает факт ошибочного перечисления ответчику на счет денежных средств истицей.

Анализ доказательств по делу, свидетельствует о желании истца истребовать от ответчика денежные средства за якобы некачественно выполненные им строительные работы по устному договору подряда. Факт того, что истец оценил работу ответчика, как некачественную, подтвержден в судебном заседании сторонами. Кроме того, данный факт подтверждается и предоставленным истцом в судебном заседании договором подряда от 16.07.2020 года на строительство дома вместо ответчика, другой строительной организацией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы ответчика о том, что требования истца по иску связаны не с ошибочным перечислением денег на его счет, а желанием истца необоснованно истребовать у него 100000 рублей, за якобы произведенную им некачественную работу по строительству фундамента дома, доказаны.

Представленные сторонами в дело доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что между ФИО1 и ФИО4 возникли правоотношения, связанные с выполнением работ по строительству фундамента дома, спорные денежные средства были перечислены истцом в рамках данного обязательственного правоотношения, то есть их получение ФИО4 было основано на сделке, заключенной с истцом. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом ФИО1, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального ущерба, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья А.М. Моцевик

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 марта 2021 года

Судья А.М. Моцевик