Решение № 2-1427/2018 2-1427/2018 ~ М-1063/2018 М-1063/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1427/2018

№ 2-1427/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.06.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Милютиной С.И., при секретаре Денисовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга, судебных расходов,

установил:

Первоначально истец обратился в суд с названным иском к ФИО4, указав, что 02.04.2013 г. он заключил договор займа с ответчицей и передал ей 1 500 000 рублей со сроком возврата по первому требованию. Получение денег оформлено распиской ФИО4 17.03.2018 г. он направил ФИО4 требование о погашении долга в размере 100000 руб. До настоящего времени деньги в размере 100 000 рублей не возвращены.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчицы долг в размере 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО4 сумму долга в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины просил возложить на ответчицу.

Истец ФИО3, его представитель по ордеру адвокат Константинова И.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по ордеру и доверенности ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, суду пояснил, что на самом деле денежные средства ФИО4 не передавались, расписка от 02.04.2013 г. была оформлена в связи с договоренностью сторон о том, что ФИО3 окажет ответчице некие услуги, а последняя рассчитается за них, но услуги ФИО3 оказаны не были. Представитель ответчика заявил, что ФИО4 имеет намерения оспорить договор займа по безденежности, т.к. уверена, что у неработающего истца не имелось достаточного количества денежных средств, чтобы передать ей в 2013 г. указанную в расписке сумму.

Представителем истца было представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ответчик по почте подала встречный иск о признании договора займа незаключенным (по безденежности), к ходатайству приложена почтовая квитанция и копия искового заявления, направленного в суд.

Однако, ранее ФИО4 неоднократно ходатайствовала об отложении судебных заседаний в связи с намерением обратиться в суд со встречными требованиями (первый раз – 28.04.2018 г., второй раз - 20.06.2018 г., третий раз – 22.06.2018 г. (л.д. 12, 23, 34)). Дело слушанием откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв, однако и в настоящее судебное заседание встречный иск не предъявлен; несмотря на наличие в судебном заседании представителя ответчика встречный иск с приложением направлен по почте, причем в день назначенного судебного заседания (л.д. 53). Кроме того, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что по почте послано именно то исковое заявление, которое приложено к ходатайству, не представлено.

Учитывая, что предъявленного встречного иска на момент рассмотрения дела не имеется, суд, полагая, что отложение дела существенно нарушит право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать и продолжить рассмотрение дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В статье 808 ГК РФ указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьями 307, 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно расписке в получении суммы займа от 02 апреля 2013 г. ФИО4 взяла в долг у ФИО3 денежные сумму в размере 1 500 000 руб. (л.д. 5). Дата возврата долга в расписке не обозначена.

В марте 2018 г. ФИО3 направил в адрес ответчика требование о возврате взятых в долг денег, почтовая корреспонденция не была получена адресатом, возвратилась без получения по истечению срока хранения (л.д. 57-58). К моменту назначения предварительного судебного заседания (03.05.2018 г.) тридцать дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате долга истекли. Согласно пояснениям истца денежные средства ему до настоящего времени не возвращены. Согласно позиции стороны ответчика, ФИО4 не должна возвращать указанную в расписке сумму, так как денег у ФИО3 не брала: денежная сумма в размере 1500000 руб. предназначалась к уплате ФИО6 за оказание им услуги, которая оказана не была. Однако, никаких доказательств существования иных правоотношений, кроме правоотношений? связанных с денежным займом, стороной ответчика не представлено. Ответчик не указала, какую именно услугу должен быть ей оказать истец, в каком объеме, в какой срок, в связи с какими обстоятельствами. В ее письменных обращениях, обращениях ее представителя (от 28.04.2018г., от 22.06.2018 г.) есть ссылка не некую аудиозапись разговоров с истцом, якобы опровергающую его доводы об имевшей место фактической передаче денег, однако, в течение времени нахождения гражданского дела в производстве суда (3 месяца) данная аудиозапись предоставлена не была. Текст расписки от 02.04.2013 г. однозначно свидетельствует о заключении между сторонами именно договора займа.

Сторона ответчика указывала на отсутствие у истца финансовой возможности предоставить ей в 2013 г. крупную сумму денег в долг.

Истец на это заявление пояснял, что в настоящее время предпринимательскую деятельность не ведет, налоги, взносы от предпринимательской деятельности не уплачивает. Много лет назад он смог накопить деньги, стал давать их людям в долг. Кто-то отдавал долги в установленный срок; к тому, кто задерживал возврат долга, он обращался с иском в суд. К материалам дела были приобщены копии судебных актов о взыскании с граждан в пользу истца задолженности по договорам займа подтверждающие наличие у него денежных средств, которые он занимал этим гражданам (л.д. 39-47). Кроме того, по ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, пояснивший, что знает ФИО3 со студенческих дел. С 90-тых годов прошлого столетия то он (свидетель) занимал у истца деньги, то наоборот. Однажды он (свидетель) занял у ФИО3 крупную сумму денег и не смог отдать в оговоренный срок. ФИО3 подал на него в суд. В 2010 г. между ними было заключено мировое соглашение, по которому он (свидетель) должен был отдать ФИО3 10 000 000 руб. в рассрочку до 01.01.2013 г. В подтверждение показаний свидетеля к материалам дела приобщены копия определения Центрального райсуда г. Воронежа от 28.04.2010 г. об утверждении мирового соглашения между ФИО3 и ФИО1, копии расписок о возврате денежных средств ФИО3 по мировому соглашению (л.д. 35-37). Также по ходатайству истца к материалам дела приобщена копия расписки ФИО2 (сына ответчицы), согласно которой и он в 2013 г. занимал у истца деньги (л.д. 59).

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы ФИО4 об отсутствии у истца необходимых денежных средств для заключения с ней договора займа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1500000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу ФИО3 с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за подачу первоначального искового заявления в суд в сумме 3200 рублей (л.д. 3). Оставшаяся сумма государственной пошлины, рассчитанная исходя из цены иска, в размере 12500 руб. подлежит взысканию с ответчицы в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от 02.04.2013 г. в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., а всего денежную сумму в размере 1 503 200 (один миллион пятьсот три тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г. Воронежа со дня составления решения судом мотивированного решения.

Судья: Милютина С.И.

Мотивированное решение составлено 29.06.2018г.