Решение № 2-1313/2017 2-1313/2017~М-978/2017 М-978/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1313/2017

Дело № 2-1313/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Перепеченовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, администрации Муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению о строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, администрации Муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на жилой дом, указав в обоснование иска, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок под указанным жилым домом принадлежит истцу на праве собственности. В <дата> ФИО1 было получено разрешение на строительство жилого дома, площадью 138 кв.м., по указанному адресу, выданное сроком до <дата>. При проведении работ по устройству фундамента возникла необходимость возведения подвального этажа, в связи с чем, истцу пришлось отступить от проекта. Таким образом, увеличилась этажность и площадь построенного дома до <данные изъяты> кв.м. кроме того срок разрешения на строительство к моменту готовности дома уже истек. Старый деревянный дом был разобран. Согласно заключениям заинтересованных служб и организаций вновь возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отвечает требованиям строительных, санитарных норм и правил. Просил суд признать за ним право собственности в целом на жилой дом литер «В», общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - <ФИО>4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить, указав, что жилой дом соответствует санитарным и строительным нормам и правилам, расположен в границах земельного участка, находящегося в собственности истца. Пояснила, что при строительстве дома возникла необходимость в возведении подвала, в связи с чем, истец отступил от проекта.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил в суд заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика администрации МО «<адрес>» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание представитель ответчика Управления о строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает в удовлетворении иска, поскольку указанный объект был возведен с нарушением градостроительных норм и правил, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от 29.04.10 г. N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м., что подтверждается решением <данные изъяты> от <дата>, свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом от <дата>. ФИО1 является также собственником земельного участка, площадью 241 кв.м., на основании договора купли-продажи от <дата>, свидетельства о праве собственности на землю от <дата>, категория земель – земли населенных пунктов для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома усадебного типа.

Истцом <ФИО>2 <дата> было получено разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: <адрес> за номером <номер>, срок действия которого был продлен до <дата>.

В соответствии с разрешением на строительство истцом был возведен жилой дом литер «В», жилой дом литер «А» снесен.

Однако истец, при возведении фундамента, отступил от проекта в связи с необходимостью строительства подвала, в связи с чем, увеличилась площадь объекта.

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства <номер>, выданному ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» по состоянию на <дата>, жилой дом литер А снесен, имеется нарушение – не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, построен жилой дом литер В по адресу: <адрес>.

Как следует из технического заключения <данные изъяты> все основные строительные конструкции жилого дома (лит. «В») по <адрес>, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать здание по своему назначению.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» <номер> от <дата> условия проживания в жилом доме (литер В) по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Кроме того, судом установлено, что размещение жилого дома лит. В, расположенного по адресу: <адрес> не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ №123 от 22.07.2008 года), что подтверждается актом по обеспечению пожарной безопасности жилого дома ООО «ДИАЛ».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что самовольно возведенный жилой дом по вышеуказанному адресу соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правилам. Его существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд учитывает, что жилой дом, возведен истцом в границах земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, при наличии разрешения на строительство.

Согласно заявлениям <ФИО>5, являющейся собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, являющихся собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возражений в удовлетворении исковых требований ФИО1 они не имеют.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, а также то обстоятельство, что требование истца не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, реконструкция жилого помещения соответствует строительным нормам и правилам, суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес>, администрации Муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер «В», общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова