Апелляционное определение № 33-11520/2026 Ж-0302/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-5753/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-11520/2026

УИД: 77RS0004-02-2025-008098-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Бугреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 октября 2025 года, которым постановлено:

Обязать фио в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, освободить от захламления межквартирную лестничную площадку перед квартирами №№ 61-62 по адрес.

При неисполнении решения суда в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ГБУ адрес Ломоносовский» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения судебного акта по истечении срока для его исполнения и до его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ГБУ адрес Ломоносовский» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес Ломоносовский» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит обязать ответчика освободить от захламления межквартирную лестничную площадку перед квартирами №№ 61-62 по адрес адрес; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере сумма за неисполнение решение суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований указал, что ГБУ адрес Ломоносовский» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес. Собственником квартиры по адресу: адрес является ответчик фио В ходе обследования общего имущества многоквартирного дома № 11, представителями ГБУ адрес Ломоносовский» было выявлено захламление межквартирной лестничной площадки перед квартирами № 61 и №62, которое до настоящего времени не устранено.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания по месту жительства доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств и возражений не заявляла, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, руководствуясь ст. 16 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика фио, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности фио полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГБУ адрес Ломоносовский» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Собственником квартиры № 61 по адресу: адрес, является ответчик фио

В ходе обследования общего имущества многоквартирного дома № 11, представителями ГБУ адрес Ломоносовский» было выявлено захламление межквартирной лестничной площадки перед квартирами № 61 и №62.

Как указал истец в иске, ГБУ адрес Ломоносовский», проводя осмотры общего имущества многоквартирного дома, обращал внимание на выставленные в местах общего пользования велосипеды и электроплиту, фиксировал эти случаи, отправлял уведомления (предостережения) ответчикам и делал всё от себя зависящее, чтобы очистить коридоры и лестницы от хлама жителей.

До настоящего времени ответчик не освободил общедомовую площадь, что подтверждается актами обследования управляющей компании.

28.04.2025 жителем квартиры № 62 составлено заявление о том, что не имеют личных вещей в приквартирном тамбуре.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля фио, проживающей по адресу: адрес. фио, показала суду, что проживает в квартире № 62 по адресу: адрес, жильцами квартиры № 61 установлен металлический стеллаж с деревянными полками, где хранятся разные вещи, в том числе, шины, жидкость в канистрах, лопата, мусорные отходы, что нарушает требования пожарной безопасности.

В этой связи, проанализировав представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку до настоящего времени собственником квартиры № 61 по адресу: адрес захламление межквартирной лестничной площадки перед квартирами №№61-62 не устранено, требования иска подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере сумма с каждого за каждый день неисполнения судебного акта по истечении установленного срока для его исполнения и до его фактического исполнения.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что шкаф (стеллаж) в холле размещен не ею, опровергнут доводами обращения жителя квартиры № 62 фио, постоянно зарегистрированной в квартире и допрошенной в качестве свидетеля судом, и указывающей именно на владельцев квартиры № сумма на лиц, разместивших шкаф в приквартирном холле.

Более того, ответчик указывает, что стеллаж и имущество на нем были размещены более 12 лет назад предположительно собственником квартиры № 62 о незаконности решения не свидетельствуют, поскольку из представленных в дело фотографий следует, что на стеллаже поддерживается порядок, вытирается пыль. На вопросы судебной коллегии ответчик подтвердила, что порядок на стеллаже поддерживается именно ею.

Доводы ответчика о том, что шкаф не перекрывает эвакуационные пути и не мешает ей проходить в квартиру, правового значения при рассмотрении спора не имеет, поскольку в силу подп. "б" п. 27 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. N 1479, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации.

Учитывая, что в силу действующего законодательства приквартирный холл представляет собой эвакуационный путь, размещение в нем любых предметов недопустимо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1– без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: