Постановление № 5-93/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 5-93/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<...> 11 мая 2017 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

при секретаре Клениной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, совершенном при следующих обстоятельствах: в ДД.ММ.ГГГГ, находясь около страховых автовагонов ФИО и <данные изъяты> на автомобильном пункте пропуска через государственную границу РФ «<адрес>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений толкнула Потерпевший №1 бедром в область левого бедра, причинив физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 факт совершения административного правонарушения и свою виновность не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на смене, к ним в вагончик, где также находилась страховой агент Свидетель №3, прошел клиент. Она находилась возле двери, дверь распахнулась и в вагончик входили Потерпевший №1, ФИО и Свидетель №1, хотели увести клиента к себе. Она выставила руку, чтобы не пропускать их, никого не толкала. Ранее между ними личных неприязненных отношений не было. Полагает, что потерпевшая оговаривает ее из-за сложившейся общей неприязни сотрудников конкурирующей страховой компании.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ. к ней и ФИО1 обратился клиент для страхования, они пошли в вагончик. В это время к их вагончику также подошли Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 Первым в вагончик прошел клиент, она за ним. ФИО1 остановилась на пороге, выставив руку, как она полагает, чтобы в вагончик не прошли другие страховые агенты, затем ФИО1 закрыла дверь, при этом никого не толкала.

Суд относится к пояснениям ФИО1 и Свидетель №3 критически, расценивает их как позицию защиты, поскольку в судебном заседании они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

В то же время, из пояснений потерпевшей Потерпевший №1 следует, что до случившегося между ней и ФИО1 неприязни не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на пункте пропуска скопилось много автомобилей она и ФИО приехали помочь в оформлении страхования водителей. Она видела, что в вагончик, где работали ФИО1 и Свидетель №3 прошел клиент. В это время она, Свидетель №1 и ФИО пошли в сторону указанного вагончика. По ходу их следования данный вагончик имеет узкое окно, которое обычно занавешено, затем по борту располагается дверь, которая окон не имеет, окна располагаются дальше по борту. Когда она подошла к вагончику, его дверь распахнулась со всей силы ей навстречу, из вагончика увидела резко выставленную руку ФИО1 после чего ощутила толчок ФИО1, который пришелся в левое бедро, от него она почувствовала боль, а также стала терять равновесие. Падая, она могла попасть под подъезжавший грузовой автомобиль, избежала этого благодаря действиям Свидетель №2, которая с другой стороны дороги увидела происходящее и поддержала ее. В момент толчка она располагалась левым боком и задом к вагончику, как произошел толчок не видела, допускает, что поскольку находилась близко (ближе шага) от крыльца вагончика, ФИО1 могла толкнуть ее, спускаясь с крыльца. Обратилась с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности спустя длительное время потому что надеялась, что та сделает для себя выводы из случившегося.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что шла в сторону вагончика ФИО1 с ФИО позади Потерпевший №1, дверь вагончика распахнулась, оттуда вышла ФИО1 Она толчка не видела, увидела только, что Потерпевший №1 потеряла равновесие и поддержала ее.

Из описания обстоятельств случившегося свидетелем ФИО в ее объяснении, данном в ходе производства по делу об административном правонарушении также не следует, что она непосредственно наблюдала момент толчка.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что находилась на противоположной от вагончиков стороне дороги, на дороге находилось много автомобилей. Она услышала крик, обернувшись увидела, что Потерпевший №1 падает, перед ней находилась ФИО1, как произошел толчок – не наблюдала. Она заметила подъезжающий грузовой автомобиль, подбежала к Потерпевший №1 и удержала ее от падения.

Вопреки доводам ФИО1 суд не находит оснований не доверять пояснениям потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, полагая доводы ФИО1 об оговоре надуманными и неубедительными.

Суд принимает как доказательство также и показания свидетеля Свидетель №2, поскольку, несмотря на сложившиеся между ней и ФИО1 неприязненные отношения, пояснения свидетеля согласуются с пояснениями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1

Согласно заключению эксперта №, на момент осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 телесных повреждений не обнаружено.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной норме.

В силу ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть – таким образом КоАП РФ определяет формы вины.

Сопоставление пояснений потерпевшей и свидетелей Свидетель №1, ФИО и Свидетель №2 не позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 виновно причинила Потерпевший №1 физическую боль в результате толчка в бедро.

Из собственных пояснений Потерпевший №1 следует, что к моменту, когда открылась дверь, ФИО1 ее не видела, в виду близости к крыльцу, могла толкнуть ее, спускаясь с него, свидетели непосредственно толчок не наблюдали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6.1.1, 23.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Г.Глазкова