Решение № 2-1540/2019 2-1540/2019~М-1064/2019 М-1064/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1540/2019

Дело № 2-1540/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 мая 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Старцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального ущерба, в обоснование требований указав, что 13.03.2017 истица обратилась к ИП ФИО2. в салон-магазин штор «Тач-Салон», расположенный в ТК «Континент-1» для изготовления штор, о чем был оформлен заказ № 016040. Общая сумма заказа составила 9 627 рублей 45 копеек, из которых 1 645 рублей 80 копеек были внесены истицей в качестве предоплаты, что отображено в бланке заказа. При оформлении заказа ею была обозначена цель - полная светонепроницаемость. Согласно названному заказу истцом приобретена портьерная ткань артикул 1607475 длинною 5.95 м., из которой осуществлен пошив штор. 23.03.2017 шторы истцом были получены, внесена оставшаяся часть оплаты заказа в размере 7 981,65 рублей. Вечером того же дня, когда шторы были повешены, истица обнаружила, что они не соответствуют заявленной светопроницаемости, поскольку ткань штор без труда пропускала уличное освещение, рекламную подсветку. 24.03.2017 по телефону она обратилась к салон-магазин штор «Тач-Салон» за пояснениями относительно невыполнения заказа по светонепроницаемости, на что сотрудники салона пояснил ей, что заказ выполнен не из той ткани, которая была необходима, она может вернуть шторы в магазин. 25.03.2017 шторы были возвращены в магазин, поскольку отсутствовала замена, подано заявление о возврате уплаченных за товар денежных средств. 30.03.2017 в адрес ответчика подана претензия в связи с тем, что денежные средства истцу возвращены не были. Поскольку претензия была оставлена без ответа, истица обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную за шторы в размере 9 627 рублей 45 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере 6 161 рубль 57 копеек за период с 05.04.2017 по 07.06.2017, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя. 04.07.2017 Мировым судьей судебного участка № 112 по гражданскому делу № 2-7772/2017 было вынесено решение суда, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2. о взыскании суммы, уплаченной за шторы - 9 627 рублей 45 копеек, неустойки - 6 161 рубль 57 копеек, компенсации морального вреда - 30 000 рублей. С данным решением истица была не согласна, в связи с чем подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанций отменить, принять новое решение, так как 13 марта 2017г она обратилась к ответчику, в салон - магазин штор «Тач- Салон», расположенный в ТК «Континент -1» за изготовлением штор из ткани типа «блэкаут». Истцом была обозначена цель заказа - полная светонепроницаемость. Сотрудниками магазина под видом типа ткани «блэкаут» была продана ткань «семи -блэкаут», что было ими признано на следующий день как ошибка. Данный факт подтвердил представитель ответчика-ФИО2. в судебном заседании у мирового судьи, показал базы артикулов всего ассортимента тканей «Тач - салон». Таким образом, истцу, при оформлении заказа, не была доведена полная и достоверная информация о характеристиках выбранной им ткани с артикулом №16040, а наоборот сотрудниками магазина ФИО1 была введена в заблуждение, что указанная ткань соответствует цели, для которой её приобретали. Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Пунктом 40 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» предусмотрено, что предлагаемые для продажи товары должны быть сгруппированы по видам, моделям, размерам, ростам и выставлены в торговом зале. С учетом особенностей в торговом зале могут быть выставлены образцы предлагаемых к продаже товаров, по которому покупателю предоставляется возможность выбора и покупки необходимого ему товара. При вынесении решения суд ошибочно применил п. 4 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 и не применил вышеуказанные нормы права. Истица при оформления заказа в «Тач-салоне» высказала желание о пошиве штор из ткани, обладающей максимальной светонепроницаемостью. При выборе ткани в салоне доверилась продавцам-консультантам, полагаясь на их советы. Выбор был сделан на основании устного описания сотрудников ткани «блэкаут», но ткань в итоге оказалась иной. Услугами дизайнера, с выездом на дом, предлагаемыми салоном, не воспользовалась, поскольку тогда пошив штор был бы не бесплатным, согласно условиям акции. Впоследствии изучала информацию о ткани «Блэкаут», ее можно купить намного дешевле в других магазинах, истица считает, что она не была ей предложена. Не обратилась в иные салоны, поскольку была ограничена во времени и руководствовалась хорошими отзывами о салоне. Более того истица считает, что если ответчиком были приняты шторы в салон, то им была признана ошибка в пошиве их не из той ткани. Истца неверно проконсультировали в магазине о свойствах ткани, из которой были пошиты шторы. 20.09.2017 апелляционным определением Куйбышевским районным судом г. Омска № 11-176/2017 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Истца - без удовлетворения. Истица не согласна с апелляционным определением, так как судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В Апелляционном определении в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований приведено обстоятельство, согласно которому «Истец проверяла выбранную ткань на светонепроницаемость при оформлении заказа». Указанные доводы суда не соответствуют действительности, поскольку Истец не могла проверить шторы на светонепронииаемостъ в силу того, что окна в салоне отсутствуют, следовательно, не могла пояснять суду указанные обстоятельства. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что после того, как Истец обнаружила несоответствие ткани, заявленной при оформлении заказа, ткани, полученной в результате, она обратилась в салон посредством телефонного звонка, где перед ней извинились за ошибку в типе ткани, таким образом, фактически признав свою вину. Истец считает некорректной ссылку суда в Апелляционном определении и Решении суда первой инстанции на отказ Истца воспользоваться услугами дизайнера, поскольку это обстоятельство не имеет никакого отношения к существу рассматриваемого спора, противоречит принципам справедливости. И указание на то, что в обратном случае Истец теряет аукционную скидку также некорректно и не может лежать в основе судебного решения. Судом не дана надлежащая оценка показаниям Ответчика, согласно которым в салоне готовы были вернуть деньги за шторы либо пошить другие шторы. Таким образом, фактически Ответчик в своих показаниях признает, что имело место нарушение со стороны продавца, которое он, якобы, пытался устранить и «пойти на встречу покупателю». Судом не принято во внимание то обстоятельство, что Потребитель является слабой стороной розничной торговли, поскольку предполагается, что со слов продавца согласовывается тип, модель и другие характеристики товара. Истец не является специалистом в указанной области, следовательно, Ответчик, злоупотребляя своим положением, может вводить покупателя в заблуждение. Возможно, именно с этой целью в заказе на изготовление штор отсутствует указание на тип ткани, что позволяет продавцу представить покупателю любой тип ткани, вместо согласованного изначально. Не соответствуют действительности также показания Ответчика, принятые судом во внимание, относительно того, что ткань типа «Блэкаут» в наличии есть всегда, поскольку при подаче заявления Истцу сообщили в салоне, что замену ткани произвести невозможно, поскольку, в салоне отсутствует ткань типа «Блэкаут». В связи с чем, истцом была подана кассационная жалоба, которая не была принята судом. После была подана жалоба в Верховный Суд РФ, где так же было отказано в рассмотрении жалобы. 03.10.2017 истец обратилась в УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области входящий № К-3998/2017. 27.10.2017 был получен ответ на обращение от в УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области входящий № 01/К-3998-05, с данным ответом истец не согласен, так как он общий, сотрудник, который давал ответ на обращение не вник в тонкости всего дела, а просто дал стандартную ссылку на Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 №55. Данными судебными тяжбами, сложившейся ситуации, что истец денежные средства уплатил, шторы вернул в салон, но денежные средства так и не были возвращены, истцу были причинены нравственным и моральные страдания непосредственно сотрудниками салона, которые оформили бланк заказа не согласно Правилам торговли, ввели истца в заблуждение относительно качества ткани. В данном салоне сотрудники пользуются неопытностью потребителей и положением о невозврате товара, а на бланке заказа намеренно не указывают требования заказчика. Так как Новиков не раскрывает информацию касательно своих сотрудников, исковые требования адресованы именно к нему, как к работодателю. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей. Требования истца адресованы к ФИО2, но также к сотрудникам «Тач-Салоном», а именно к сотруднику, который заполнял квитанцию и к сотруднику, который выполнял заказ, но так как их данных у истца нет, требования адресованы только к ФИО2.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила основания иска, указала, что ответчик допустил оскорбления в ее адрес в ходе рассмотрения дела.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, извещена о его времени и месте надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала, указала, что они адресованы к ФИО2, основания иска указаны в первоначальном исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 04.07.2017 по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.09.2017 решение мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 04.07.2017 по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с позицией судов, полагая, что со стороны ответчика имело и место нарушение ее прав как потребителя, истица обратилась в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлен факт отсутствия нарушений прав истца как потребителя в правоотношении по заказу № 016040 на покупку и пошив штор в салоне-магазине штор «Тач-Салон», расположенном в ТК «Континент-1», позиция истца направлена на переоценку доводов, указанных в названных судебных постановлениях. С учетом изложенного, суд не имеет оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку доводы, приведенные истцом, уже были оценены судами и им была дана правовая оценка.

Оценивая доводы истца о наличии оснований для компенсации морального вреда, вызванного оскорблениями, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с легальным определением оскорбления, приведенным в ст. 5.61 КоАПП РФ, оскорбление – унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Представитель истца поясняла, что ответчик говорил в адрес истца, что она злоупотребляет своими правами как потребитель, заявлял, что она вводит суд в заблуждение, лжет.

Между тем, в протоколах судебного заседания не содержится высказываний, приведенных истцом и вообще каких-либо высказываний, которые можно было бы отнести к оскорбительным.

Таким образом, стороной истца, на которую было возложено бремя доказывания указанных обстоятельств, не было приведено доказательств высказывания ответчиком оскорбительных высказываний в адрес истца.

Изложенное не дает суду оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2019 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ____________________________________________

УИД 55RS0002-01-2019-001594-92

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _____________________________

Секретарь __________________________