Решение № 12-169/2019 77-192/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-169/2019

Судья: Р.М. Сахавов 16RS0041-01-2019-002309-56

Дело № 12-169/2019

Дело № 77-192/2020


РЕШЕНИЕ

5 февраля 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р. Фатхутдинов при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника М.С. Романенко, представляющей интересы ФИО3 и поддержавшую жалобу,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району Республики Татарстан от 8 ноября 2019 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Заявителем указанное постановление должностного лица было обжаловано в городской суд. Решением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной через городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вышеуказанное решение судьи городского суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник М.С. Романенко поддержала жалобу в полном объеме. Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Привлекая заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, с мнением которого согласился и судья городского суда, исходил из того, что 8 ноября 2019 года в 10 часов 10 минут у дома <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем марки «LADA GFI 110 LADA VES», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехала на запрещающий сигнал светофора.

С данными выводами должностного лица и судьи городского суда согласиться нельзя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по делу заявитель мотивированно отрицала свою вину в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, приводя доводы о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «SUBARU Forester», государственный регистрационный знак ...., начал на перекрестке движение на сочетание красного и желтого сигналов светофора. Между тем, такая комбинация сигналов светофора запрещает движение, и информирует участников дорожного движения о том, что вскоре будет включен зеленый сигнал светофора.

Вместе с тем, из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи нельзя сделать вывод о нарушении заявителем пункта 6.13 Правил дорожного движения и доказанности вины в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Из представленной видеозаписи отчетливо видно, что ФИО3, управляя автомобилем марки «LADA GFI 110 LADA VES», государственный регистрационный знак ...., выехала на разрешающий сигнал светофора на перекресток и проехала значительную часть перекрестка, в то время как водитель автомобиля марки «SUBARU Forester», государственный регистрационный знак ...., ФИО1 въехав на указанный перекресток на желтый сигнал светофора, игнорируя требования пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, управляемому ФИО3, и завершающему движение через перекресток.

Согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Кроме того, из показаний очевидца происшествия ФИО2 следует, что во время удара для бордового автомобиля марки «LADA GFI 110 LADA VES», государственный регистрационный знак ...., горел зеленый сигнал светофора (л.д. 42).

Таким образом, должностным лицом и судьей городского суда событие данного правонарушения безусловно не установлено.

Доводы заявителя о том, что она начала движение на зеленый сигнал светофора, вела транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, автомобиль черного цвета резко тронулся, остановить транспортное средство заявитель не успела, судом первой инстанции фактически оставлены без надлежащей оценки; имеющиеся в пояснениях участников дорожно-транспортного происшествия противоречия относительно их действий и маневров перед столкновением не устранены.

Судьей городского суда не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само решение вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.?

Анализ представленных в материалы дела доказательств, как в отдельности, так и в совокупности не дает основание полагать о нарушении заявителем пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О и от 25 января 2012 года № 177-О-О, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, вынесенные по делу постановление должностного лица и решение судьи городского суда следует признать незаконными.

С учетом вышеизложенного, указанные постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району Республики Татарстан от 8 ноября 2019 года и решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Настоящее решение вступает в силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Р. Фатхутдинов