Решение № 2-2592/2019 2-2592/2019~М-2441/2019 М-2441/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2592/2019

Дело № 2-2592/19

(УИД 73RS0004-01-2019-003368-34)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при секретаре Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка с металлическим ангаром, расположенных по адресу: г. <адрес>. В настоящее время адрес объекта значится как <адрес>

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства ФИО2 после смерти сына ФИО6

ФИО2 принадлежат на основании свидетельства о праве на наследство по закону 80/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на ангар, расположенный по вышеуказанному адресу.

Поскольку ФИО2 вступила в наследственные права в отношении имущества умершего ФИО6, то она несет ответственность по его обязательствам.

В ангаре, который перешел в порядке наследования к ФИО2, истцом произведены неотделимые улучшения, стоимость которых составляет 683 224 руб. 19 коп.

Улучшения объекта недвижимости за счет средств ФИО1 являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 683 224 руб. 19 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 032 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы иска в полном объеме, просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с иском, просила отказать в его удовлетворении. Указала, что ангар не нуждался в улучшениях, поскольку в 2012 году ИП ФИО7 (арендатор) с согласия арендодателя ФИО6 произвела работы по установке системы отопления и электромонтажные работы в ангаре.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не согласился с иском, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что материалы дела не содержат доказательств дачи ФИО6 согласия ФИО1 на проведение ремонтных работ в ангаре, а также согласования перечня и объема работ. Указал, что никакой необходимости в выполнении работ по отоплению и иным работам не имелось.

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, ответчика ФИО2, её представителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка с металлическим ангаром, расположенных по адресу: <адрес>.

Срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.4.3 указанного договора арендатор имеет право осуществлять неотделимые улучшения имущества.

В пункте 3.5 договора аренды указано, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств улучшения имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что в ангаре, который перешел в порядке наследования к ФИО2, он произвел неотделимые улучшения, стоимость которых составляет 683 224 руб. 19 коп.

В предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; отнесение результатов произведенных работ к неотделимым улучшениям арендованного имущества; действительная стоимость произведенных улучшений; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

Из содержания нормы п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса РФ следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором лишь при наличии согласия арендодателя на производство таких работ.

При этом по смыслу указанной нормы необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, а также объема и стоимости таких работ.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих согласие ФИО6 на производство неотделимых улучшений с указанием на конкретный объем и вид работ, их стоимость.

Допрошенные по делу свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 указали, что в период посещения ими ангара в нем производились ремонтные работы. При этом свидетели не пояснили с достоверностью, производились ли данные работы с согласия ФИО6

Пункты 3.4.3, 3.5 договора аренды, предусматривающие право арендатора осуществлять неотделимые улучшения имущества и право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений не принимаются судом во внимание, так как данные положения договора противоречат норме ст. 623 Гражданского кодекса РФ, согласно которой требуется согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений.

Поэтому суд приходит к выводу, что стоимость неотделимых улучшений в размере 683 224 руб. 19 коп. не является неосновательным обогащением и не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, то в их удовлетворении следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 683 224 руб. 19 коп., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 032 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов