Решение № 2А-1324/2018 2А-1324/2018~М-1224/2018 М-1224/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2А-1324/2018

№ 2а-1324/2018

32RS0004-01-2018-001967-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 г. г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Кравцовой М.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области ФИО3, также представляющей по доверенности административного ответчика Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области – по доверенности ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела УФССПА России по Брянской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области ФИО3, Володарскому отделу судебных приставов г Брянска УФССП по Брянской области о признании незаконным действия судебного пристава, признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела УФССПА России по Брянской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области ФИО3, Володарскому отделу судебных приставов г Брянска УФССП по Брянской области о признании незаконным действия судебного пристава, признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. В обоснование требований указал, что в производстве Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №...., возбужденное в отношении административного истца, в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным судебным приставом - исполнителем ФИО5, на основании исполнительного листа серия ФС №...., выданного Советским районным судом г. Брянска. Предметом исполнения являлась задолженность в размере 22 765,05 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГг. была им погашена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Володарский районный отдел УФССП России по Брянской области ФИО3 в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.. При этом, данное постановление ему не было выслано судебным приставом- исполнителем в установленный законом срок, и об ограничении он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГг., когда был задержан сотрудниками пограничного контроля в аэропорту Внуково г. Москвы, которые пояснили, что в отношении него наложено ограничение на выезд из РФ судебным приставом - исполнителем. Срок обращения с данным иском считает не пропущенным, поскольку о нарушении своих прав узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в связи с наложением временного ограничения на выезд из РФ, и не своевременном уведомлении об этом, считает незаконными, а постановление о временном ограничении на выезд из РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГг. в отношении него подлежащими отмене. Постановление об окончании исполнительного производства и отмене ограничений на выезд из РФ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГг. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного вынесения постановления об окончании исполнительного производства были нарушены его права и законные интересы, и он не смог вылететь отдыхать по путевке. Ни судебным приставом-исполнителем ФИО3, ни судебным приставом-исполнителем ФИО5 до сих пор не направлено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в УПФР в Володарском районе городского округа г. Брянска, в результате чего из его пенсии до сих пор удерживают денежные средства. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 пол наложению запрета на выезд из РФ в отношении ФИО1, отменить постановление временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г Брянска УФССП России по Брянской области Клещёвой Т.В, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 в связи с несвоевременным окончанием исполнительного производства и несвоевременным вынесением постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, несвоевременном отправлении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в УПФР в Володарском районе городского округа г Брянска.

Административный истец ФИО1, и его представитель по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержали доводы административного искового заявления, просили удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Володарский районный отдел УФССП России по Брянской области ФИО3 было вынесено постановление в отношении ФИО1 о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ..Со слов пристава- исполнителя, у ФИО6 на тот была сумма долга более 10000 рублей, сейчас ограничение на выезд накладывается, если сумма долга составляет более 30000 рублей в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». А на момент вынесения ограничения долга вообще не было, о чем имеется документальное подтверждении от ДД.ММ.ГГГГ – распечатка с сайта судебных приставов. То есть, ДД.ММ.ГГГГ на сайте судебных приставов никаких сведений о задолженности ФИО6 уже не было. Кроме того, на дату вынесения ограничения на выезд должника, то есть на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному производству составляла 9194, 29 рублей, а на дату выезда ФИО6 за границу, то есть ДД.ММ.ГГГГ у него вообще не было никаких долгов. Кроме того, нарушением судебного пристава-исполнителя Клещевой является то, что она должным образом не уведомила ФИО6 о том, что у него было ограничение на выезд. ФИО6 не является злостным неплательщиком, так регулярно деньги списывались из пенсии, а ограничение на выезд выносят только злостным неплательщикам. Так же постановление об ограничении на выезд должника за границы РФ было выдано только по заявлению ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области ФИО3, также представляющая по доверенности административного ответчика Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области в судебном заседании административные исковые требовании не признала, и просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Брянска, о взыскании задолженности в размере 22765,05 рублей с должника ФИО1, в пользу взыскателя МУП «Брянский городской водоканал». ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, и после возбуждении постановление было направлено сторонам. 25 сентября было вынесено постановление обращении взыскания на взыскание денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ от представителя должника ФИО1 было представлено заявление с приложением копии об оспаривании решения о взыскании данной задолженности. В соответствии с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было отложено на 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, так как на тот момент у ФИО6 были и другие задолженности по налоговым платежам и штрафам суда. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за границы РФ в рамках сводного исполнительного производства, поскольку на тот момент уже задолженность составляла 15 573, 94 рубля. У должника удерживались денежные средства из пенсии, так как это принудительная мера, но это не является добровольным погашением задолженности. Добровольно должник должен был погасить задолженность в течение нескольких дней после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, но ФИО1 его обжаловал, и им пришлось отложить исполнительное производство на 10 дней, чтобы не применять меру принудительного характера. ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление на временное ограничение на выезд из РФ, но оно не было направлено по почте. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в службу судебных приставов о наличии ограничений в отношение ФИО1, о чем имеется отметка в журнале посещений. Кроме того, ФИО2 интересовался суммой остатка задолженности и суммой исполнительского сбора, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, которая, на тот момент составляла 1593, 55 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ФИО1 самостоятельно были внесены денежные средства в размере 11063, 05 рублей из них 10896, 05 рублей - остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент задолженность по сводному исполнительному производству уже отсутствовала. Задолженность перед МУП «Брянский городской водоканал» это задолженность четвертой очереди, но есть еще третья очертеть, т.е. есть налоговые платежи, штрафы. По сводному производству на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 была задолженность в отношении МУП "Брянский городской водоканал" в сумме 10896,05 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер на пенсию должника и отмене мер обращения взыскания в связи с погашением задолженности перед МУП "Брянский городской водоканал". После ДД.ММ.ГГГГ поступали перечисления из Пенсионного Фонда -ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ были возвращены денежные средства в сумме 5023, 78 рублей. Исполнительский сбор не был удержан. Исполнительное производство должно было быть окончено, когда приходит уведомление взыскателю о том, что зачислены денежные средства. Срок окончания исполнительного производства законом не установлен. В начале сентября 2018 года из Пенсионного фонда поступило уведомление о полном погашении задолженности. Если задолженность составляет ноль, а денежные средства от должника поступили, то пристав обязан в течение 5 дней вернуть эти денежные средства обратно. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО5, на тот момент она находилась в отпуске, поэтому подписать данный акт не могла. Данное исполнительное производство было передано другому приставу исполнителю по указанию руководителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 применяет меры в виде отмены ограничения на выезд. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 не было основного долга. Бездействие ФИО5 в виде окончания и отмены временного ограничения на выезд не обоснованы, в связи с тем, что ею было принято исполнительное производство по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она приняла меры с момента получения ею исполнительного производства. ФИО1 об ограничении на выезд за пределы РФ, они не уведомили, поскольку им стало известно от его представителя, что ФИО1 по указанному адресу уже не проживает, так как продал квартиру.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела УФССПА России по Брянской области ФИО5, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области – ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования посчитала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ограничение на выезд за территорию РФ судебным приставом вынесено законно, на основании ч.2 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, в действиях судебного пристава ФИО5 бездействия не усматривается, поскольку исполнительное производство ей было передано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает акт приема-передачи, и ДД.ММ.ГГГГ она приняла все меры в рамках данного исполнительного производства – отменила ограничение на выезд, вынесла постановление об окончании. Кроме того, административный истец знал, что у него имеется задолженность, он мог прийти и получить справку об отсутствии задолженности. Также пояснила, что не могло быть такого, чтобы информации на сайте не было, так как задолженность в полном объеме не была погашена, а именно, основной долг был погашен, а исполнительский сбор, нет.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнении в Володарском РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области находилось исполнительное производство №....-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № фс №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Брянска, о взыскании задолженности в размере 22 765,05 руб. с должника ФИО1, в пользу взыскателя МУП 2Брянский городской водоканал».

В ходе исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований- 5 дней. Взыскание исполнительского сбора регламентировано положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Сумма исполнительского сбора в силу части 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» составляет 7% от суммы долга.

Поскольку задолженность не была погашена должником в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1593,55 руб.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника, которые направлены по месту получения дохода должником в УПФР Володарского района, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В силу п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Подпунктом 15 указанной нормы в качестве исполнительных действий предусмотрено установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Руководствуясь указанной нормой, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3, учитывая неисполнение исполнительного документа на протяжении длительного времени, отсутствие доказательств невозможности исполнения исполнительного документа по уважительным причинам, вынесено постановление об ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Наложенное на административного истца временное ограничение на выезд за границу Российской Федерации отвечает интересам взыскателя, поскольку оно направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, вынесенное постановление судебным приставом-исполнителем ФИО3 является законным, поскольку вынесено в соответствии с вышеприведенными нормами права

Необходимо отметить, что истец был уведомлен о наличии в Володарском РОСП УФССП России по Брянской области исполнительного производства, возбужденного в отношении него и, соответственно, знал, что в случае не исполнения без уважительной причины требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем, имел возможность проверить наличие в отношении него соответствующего запрета на выезд из Российской Федерации и наличии имеющейся задолженности перед выездом из РФ.

Как следует из пояснений административного ответчика, после вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, представитель административного истца приходил в службу судебных приставов, узнавал о размере задолженности, ему было сообщено о вынесенном постановлении. Факт посещения представителем ФИО6 ССП зарегистрирован в журнале. Представитель административного истца не оспаривал факта посещения ССП, однако отрицает факт его извещения о вынесенном постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства усматривается погашение минимальных сумм (удержания из дохода должника, а также списание денежных средств в результате обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке) в счет исполнения требований исполнительного документа, по состоянию на дату вынесения постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ (ДД.ММ.ГГГГ), задолженность в полном объеме должником погашена не была, и превышала 10000 рублей (10896,05 руб.)

Административный истец на момент вынесения постановления об ограничении на выезд являлся должником по исполнительному производству, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Брянской области соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оплата задолженности по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме была перечислена на депозитный счет судебных приставов, посредством списания денежных средств со счета должника, находящегося в ПАО «Сбербанк России». Также был частично оплачен исполнительский сбор в размере 567,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.).

Остаток задолженности по оплате исполнительского сбора составляет 1026,55 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО3 вынесено постановление об отмене мер по обращению на доходы должника ФИО1

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем выносится соответствующее постановление (часть 3 статьи 47 того же Закона).

Согласно ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из изложенного, законодатель судебному приставу не установил срок для окончания исполнительного производства по своей инициативе, указаны только лишь обстоятельства, при которых производится указанное действие.

В соответствии с ч.4 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ судебный пристав-исполнитель Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО5 приняла от судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство №....-ИП в отношении должника ФИО6. Данный акт утвержден старшим судебным приставом-исполнителем. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из российской Федерации в отношении ФИО1

04.09.2018г. получено уведомление от ПС ФСБ России об исполнении указанного постановления в полном объеме.

Таким образом, судом не усматривается оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в связи с несвоевременным окончанием исполнительного производства и несвоевременным вынесением постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и несвоевременном отправлении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в УПФР в Володарском районе городского округа г Брянска, учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 было вынесено в день передачи ей исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), а постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника было вынесено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3

Требования административного истца об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, т.е до подачи административным истцом данного иска, судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об отмене временного ограничения права на выезд из РФ должника ФИО1

Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

В нарушение приведенных норм, административным истцом не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов.

Из пояснений административного ответчика следует, что истец был уведомлен о наличии в Володарском РОСП УФССП России по Брянской области исполнительного производства, возбужденного в отношении него и, соответственно, знал, что в случае не исполнения без уважительной причины требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем имел, возможность проверить наличие в отношении него соответствующего запрета на выезд из Российской Федерации.

Данные доводы подтверждены материалами дела и административным истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, поскольку факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области ФИО3, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела УФССПА России по Брянской области ФИО5, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, действия судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам в отношении взыскателя ФИО1, были совершены в соответствии с законом и в пределах своих полномочий, с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела УФССПА России по Брянской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области ФИО3, Володарскому отделу судебных приставов г Брянска УФССП по Брянской области о признании незаконным действия судебного пристава, признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья В.И. Гончарова