Приговор № 1-31/2017 1-673/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 1-31/2017

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«10» января 2017 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Сочи Евсеева С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хитцова А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Сарецян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут у ФИО1, который находился в автомобиле «<данные изъяты>» такси «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, у подъезда № дома № по <адрес>, возник умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший Осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственности и желая их наступления, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, тайно умышленно путем свободного доступа, похитил мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI №, стоимостью <данные изъяты> рублей, который находился около коробки передач автомобиля, принадлежащий Потерпевший Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив Потерпевший имущественный вред на указанную сумму, который является для него значительным материальным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно с июля 2016 года он находился в г. Сочи, где работал в фирме такси «<данные изъяты>». Таксовал он на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», г/н № РУС. В Сочи он был примерно 2 месяца. В тот день ДД.ММ.ГГГГ он на работу вышел примерно в 15 часов 00 минут и целый день он обслуживал вызовы по мере их поступлений. Примерно в 23 часа 20 минут он привез клиента по адресу: г. <адрес> где высадив его, остался ждать там же следующего вызова, потому что в том месте была береговая зона и там бывает много заказов. Так к нему подошел раннее не знакомый ему мужчина, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения и еле стоял на ногах, который спросил ни он ли приехал по его заказу, на что Потерпевший ему ответил, что никакого заказа пока не получал и отъехал немного дальше. Затем ему поступил заказ и к нему в автомобиль сели: молодой парень с девушкой, у которой на руках был маленький ребенок. В этот момент он заметил, что в сторону его автомобиля идет тот пьяный мужчина, который хотел сесть в автомобиль, но он не позволил ему это сделать и попросил его не садиться, на что, тот ему ответил, что он с данными молодыми людьми, то есть с теми клиентами, которые уже сидели в автомобиле, и они подтвердили это. Тогда Потерпевший сказал им, что в таком случае он вообще не повезет их, на что сидящая в салоне девушка начала возмущаться и настаивала, чтобы он отвез их, но Потерпевший все равно не согласился, после чего они позвонили диспетчеру фирмы такси и пожаловались ему, но он объяснил всю ситуацию и ей. Затем этот пьяный мужчина сел к нему в автомобиль назад, а Потерпевший попросил его выйти, но тот не выходил. После этого Потерпевший вышел из автомобиля и подошел к задней двери, для того чтобы вытащить его из автомобиля. После того, как он вытащил данного мужчину из автомобиля и оставил его там, так же вышли парень и девушка с ребенком, оставив их, он получил новый заказ и уехал. К нему сели две молодые девушки и молодой парень, как Потерпевший заметил, он был армянином. Он вышел раньше при этом, заплатив за проезд заранее, сказав, что платит за этих девушек. Проехав еще немного, эти девушки попросили его остановиться возле магазина и пока их не было, он хотел взять свой мобильный телефон, который лежал рядом с коробкой передач, но его там он не обнаружил. Данный телефон фирмы «<данные изъяты>», который он приобретал за <данные изъяты> рублей, которым он пользовался как навигатором при поездках. Не обнаружив этот телефон, он начал искать его по салону, но нигде его не нашел. Он предполагает, что этот телефон мог взять тот пьяный мужчина, который сел к нему в автомобиль и не хотел выходить, в тот момент, когда он вышел из автомобиля, чтобы вытащить его оттуда. Кто этот мужчина он не знает, раньше его нигде не видел, увидел его впервые только в ту ночь. Если увидит его вновь, то сможет сразу опознать его по лицу и телосложению. Он смугловатый, черные волосы на голове, ростом примерно 180-185 см.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в г. Сочи он приехал в 2003 году с целью дальнейшего проживания. Проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей семьей. С августа 2015 года он работает в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в должности специалиста-оценщика. В его должностные обязанности входит оценка приобретаемых ломбардом ценностей, а так же выдача за них денежных средств. Русским языком владеет в полном объеме, в помощи переводчика не нуждается, показания давать желает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он находился на рабочем месте и в этот момент к ним в ломбард зашли два раннее не знакомых ему человека, их приметы: женщина, на вид славянской внешности, среднего телосложения, рост примерно 175-180 см., волосы светлого цвета, какого именно не помнит, небольшой длины, была одета в брюки и сорочку, каких именно цветов не помнит, лицо её было немного опухшим (как с похмелья); парень: на вид славянской внешности, худощавого телосложения, рост примерно 175-180 см., волосы темного цвета коротко стриженые, лицо овальной формы, был одет в брюки темного цвета и футболку, находился в тот момент в состоянии опьянения (скорее алкогольного), так как чувствовался запах спирта от него. Думает, что при встрече сможет уверенно опознать данных лиц. Описанная женщина, как ему позже стало известно - Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подошла к окну приема ценностей и предложила оценить её мобильный телефон, при этом передала ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе золотистого цвета. Он спросил у неё, кому принадлежит данный телефон, на что она ему ответила, что он принадлежит ей лично. Он осмотрел данный телефон и оценил его в сумму <данные изъяты> рублей, на что Свидетель №2 согласилась. Он составил залоговую квитанцию, в которой указал полные данные, в том числе серию и номер паспорта РФ Свидетель №2 - №, выдан ОУ по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в Центральном районе ДД.ММ.ГГГГ, в котором она поставила свою личную подпись, получила свой экземпляр документа, а так же денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, остаются у ломбарда в качестве страхового случая. В этот момент парень находился в помещении их ломбарда, на расстоянии примерно 1 метра. После заключения с Свидетель №2 сделки, они оба удалились в неизвестном ему направлении, и более он их не встречал. Срок выкупа данного мобильного телефона составлял 01 день, согласно залогового билета, так он был продан ломбарду. По истечении 7 дней данный телефон так и не был выкуплен, в связи, с чем был выставлен на аукцион, где он его приобрел за <данные изъяты> рублей и начал им пользоваться. В первой половине октября 2016 года, точной даты не помнит, к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что у него в пользовании находится похищенный мобильный телефон «<данные изъяты>», на что он им ответил, что у него действительно находится в пользовании телефон указанной модели, после чего рассказал описанную выше ситуацию. О том, что данный мобильный телефон был похищен у Потерпевший, ему не было известно. В настоящий момент копия залогового билета в ломбарде не сохранилась, так как после проведения аукциона они уничтожаются, а мобильный телефон у него при себе и он готов его добровольно выдать, для изобличения виновного в краже лица;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в середине июля 2016 года в обеденное время суток, её сын ФИО1 уехал со своими знакомыми в микрорайон Мамайка, на пляж с целью отдыха. Примерно в 23 часа 00 минут этого же дня он пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения и лег спать. На следующий день проснувшись, ФИО1 показал ей мобильный телефон «Samsung» в корпусе золотистого цвета, модели телефона не помнит, так как плохо разбирается в них. При этом ФИО1 пояснил ей, что данный телефон ему подарили его знакомые, она поверила ему, так как у ФИО1 действительно много знакомых, многие из которых часто употребляют алкоголь вместе с ним. Данный телефон ФИО1 предложил ей продать в ломбард, расположенный по <адрес>, так как у него на тот момент времени отсутствовал паспорт гражданина РФ, на что она согласилась. В этот же день, примерно в 16 часов 00 минут они с ФИО1 направились в указанный ломбард, где продали оценщику за <данные изъяты> рублей, при этом она заполнила залоговый билет, который у неё в настоящий момент не сохранился. Данные денежные средства она отдала ФИО1, знает, что на них он купил водку и продукты. О том, что данный мобильный телефон был тайно похищен ее сыном - ФИО1 у Потерпевший ей известно не было, узнала о данном факте от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после того как он признался в совершении данного преступления в отделе полиции Центрального района;

- показаниями обвиняемого ФИО1 оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, примерно в середине июля 2016 года он находился в микрорайоне <адрес>. Весь день он выпивал на пляже спиртное со своими знакомыми, помнит только имя одного - «Вася», иных данных его не знает. За весь день он выпил большое количество алкоголя. Он помнит, что было уже поздно, примерно 22 часа 30 минут. Все начали разъезжаться по домам. Кто-то вызвал автомобиль такси, кто именно не помнит, по приезду которого он сел в него на переднее пассажирское сидение. Так же с ним на заднее сидение сели еще несколько человек. Он увидел, что у водителя такси, как ему позже стало известно Потерпевший, около ручки переключения передач находился мобильный телефон золотистого цвета. Потерпевший заметив, что он в состоянии сильного алкогольного опьянения, отказался везти его куда-либо, но он из автомобиля выходить не хотел. Затем, после многочисленных просьб, Потерпевший вышел из автомобиля, обошел его и вытащил ФИО1 из передней пассажирской двери, после чего сел в автомобиль и уехал. В тот момент, когда Потерпевший находился вне салона автомобиля, он тайно похитил принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI №, который положил в карман надетых на нем спортивных штанов. Затем с похищенным мобильным телефоном он скрылся с места преступления. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он находился у себя дома по вышеуказанному адресу. Он хотел продать данный мобильный телефон, но так как у него при себе не было паспорта (его он утерял), он попросил свою маму - С Т.Е. пойти с ним в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, где его и продать, на что она согласилась. Данный мобильный телефон С Т.Е. сдала на свой паспорт РФ за <данные изъяты> рублей, на которые они вместе купили алкоголь и продукты. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, о чем собственноручно написал явку с повинной;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого у свидетеля Свидетель №1 был изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy S5 mini»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, потерпевший Потерпевший опознал принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI №, который ДД.ММ.ГГГГ был у него тайнопохищен;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, свидетель Свидетель №1 опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ приходил с Свидетель №2 в ломбард по адресу: г. Сочи, <адрес>, которая продала ломбарду мобильный телефон «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ сидел в его автомобиле «Red» такси;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1, чистосердечно раскаялся в совершении данного преступления, в тайном хищении имущества Потерпевший

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и действия подсудимого квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В зале судебного заседания установлено, что поведение в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 состоит на диспансерном лечении у врача-нарколога с апреля 2006 года с диагнозом: синдром зависимости в результате употребления опиоидов; на учете у врача-психиатра не состоит; находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: F 10.30.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 является явка с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 полное признание подсудимым своей вины, раскаяние последнего в совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, либо лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым.

С учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом суд, не находит оснований для назначения иных наказаний, установленных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI№, считать возвращенным по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бажин