Решение № 2-1262/2025 2-1262/2025~М-816/2025 М-816/2025 от 4 мая 2025 г. по делу № 2-1262/2025

КОПИЯ

Дело №

УИД№


Решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2025 г.

(с учетом части 3 статьи 107 ГПК РФ)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябина Д.А.

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «INFINITI ЕХ37», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля «Haval Jolion», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «INFINITI ЕХ37», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В связи с эвакуацией аварийного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения истец понес убытки в размере 7 200 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «INFINITI ЕХ37», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта №Вин от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа «INFINITI ЕХ37», государственный регистрационный знак №, составляет 2 782 631 рубль. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 452 600 рублей. Размер годных остатков установлен в сумме 243 700 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 30 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 1 215 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 963 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 159 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 816 100 рублей (рыночная стоимость транспортного средства 1 452 600 рублей – страховая выплата 400 000 рублей - годные остатки 243 700 рублей + расходы по эвакуации 7 200 рублей), расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 322 рубля, почтовые расходы в размере 963 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. Возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, воспользовался возможностью на представление своих интересов в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по запросу суда представил материалы выплатного дела.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом того, что стороны истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом предусмотренный названной статьей перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «INFINITI ЕХ37», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «INFINITI ЕХ37», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля «Haval Jolion», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности, схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, на что указано в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, данных ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут он управлял автомобилем «INFINITI ЕХ37», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону перекрестка <адрес> со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к указанному перекрёстку намеревался проехать прямо на зеленый сигнал светофора. Продолжая движение прямо, выехал на перекресток и увидел, что в результате столкновения с автомобилем «Haval Jolion», государственный регистрационный знак №, водитель которого выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, с левой стороны на его автомобиль откинуло автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, данных ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут он управляя автомобилем «Haval Jolion», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> и двигаясь со скоростью примерно 45 км/час, намеревался проехать перекресток в прямом направлении в сторону <адрес>, так как в это время горела зеленая стрелка светофора, указывающая направо, и он предположил, что зеленый сигнал светофора горит в прямом направлении. Увеличив скорость, он продолжил движение в прямом направлении и выехал на перекресток, где увидел с левой стороны (со стороны <адрес>-североморцев) автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №. Пытаясь уйти от столкновения, снова увеличил скорость, но избежать столкновения с данным автомобилем не удалось, от удара его автомобиль развернуло и произошло столкновение еще с одним автомобилем – «INFINITI ЕХ37», государственный регистрационный №. После приезда сотрудников ДПС и при осмотре видеозаписи было установлено, что ФИО2 выехал на указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно объяснениям водителя ФИО4, данных ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут он управлял автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный №, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку <адрес> увидев, что горит зеленый сигнал светофора в прямом направлении в сторону <адрес>, не останавливаясь продолжил движение в прямом направлении в сторону <адрес> на середину перекрестка на зеленый сигнал светофора, неожиданно справой стороны (со стороны <адрес>) выехал автомобиль «Haval Jolion», государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с его автомобилем. От полученного удара автомобиль ФИО4 развернуло и произошло столкновение с автомобилем «INFINITI ЕХ37», государственный регистрационный знак №. После приезда сотрудников ДПС и при осмотре видеозаписи было установлено, что автомобиль «Haval Jolion», государственный регистрационный №, выехал на указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного в соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

На основании пункта 6.13 указанных Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные требования Правил водитель ФИО2 не выполнил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП имеется вина ответчика - водителя автомобиля «Haval Jolion», государственный регистрационный знак <***>.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО2, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в результате ДТП.

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, произвело страховую выплату ФИО1 в размере 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Каких-либо убедительных данных о несоответствии размера выплаченного страхового возмещения требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П, а равно о ненадлежащем исполнении обязательства АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, материалы настоящего дела не содержат.

В связи с эвакуацией аварийного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения истец понес убытки в размере 7 200 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № Вин от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа автомобиля «INFINITI ЕХ37», государственный регистрационный знак №, составляет 2 782 631 рубль. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 452 600 рублей. Размер годных остатков установлен в сумме 243 700 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 30 000 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба.

Ответчиком доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, не представлено, как и не представлен свой отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер, причиненного истцу ущерба составляет 816 100 рублей (рыночная стоимость транспортного средства в размере 1 452 600 рублей – страховая выплата в размере 400 000 рублей - годные остатки в размере 243 700 рублей + расходы по эвакуации в размере 7 200 рублей), который в силу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ФИО2 в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, связано с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, необходимо для реализации права на обращение в суд, доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 963 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, оплата данных расходов подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовил и направил исковое заявление, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и справедливыми и не находит оснований для их снижения.

Каких-либо убедительных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, стороной ответчика не представлено.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 27 159 рублей, тогда как размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с правилами статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска в размере 816 100 рублей при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, составляет 21 322 рубля.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения стороной истца исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 322 рубля.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 837 рублей подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 816 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 322 рубля, почтовые расходы в размере 963 рубля.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 837 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> Д.А. Дерябин

Копия верна. Судья Д.А. Дерябин

Заочное решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ