Решение № 2-1052/2021 2-1052/2021~М-629/2021 М-629/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-1052/2021

№ 2-1052/2021 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтник МТП» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 12.02.2020 года в <адрес> по вине ФИО2, управляющего автомобилем Фольксваген-Тигуан, регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ККК №), ответственность ФИО4 не была застрахована. С учетом решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.02.2021 года ПАО «СК «Росгосстрах» оплатило страховое возмещение на общую сумму 142567 рублей. Данная сумма рассчитана по Единой методике РСА с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и выплачена с учетом износа. Данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 218593,58 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба 76026,58 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2601 рубль.

Уточнив исковые требования просил суд определить надлежащего ответчика между ФИО2 и ООО «Ремонтник МТП», взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в счет денежные средства ущерба 76026,58 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2601 рубль.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ПАО СК «Рогосстрах», в качестве соответчика ООО «Ремонтник МТП».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 19.08.2020 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, также являющийся директором ООО «Ремонтник МТП», оставил рассмотрение дела на усмотрение суда, указав, что автомобиль, которым он управлял является служебным и собственностью ООО «Ремонтник МТП», управлял транспортным средством на основании путевого листа. Заключение эксперта не оспаривает, согласны выплатить стоимость ремонта.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что решением финансового уполномоченного удовлетворены требования истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 124800 рублей. 31.07.20320 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в указанном размере. На основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.02.20201 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 14167 рублей, УТС в размере 24721 рубль, расходы на оценку размере 8500 рублей, штраф в размере 19444 рубля, неустойка в размере 40000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, представительские расходы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1359,81 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязанности в полном объеме. Полагали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что собственником автомобиля Тойота Королла, г/н № на момент ДТП является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства <адрес>.

Собственником автомобиля Фольксваген-Тигуан, г/н № является ООО «Ремонтник МТП», которым на момент ДТП управлял ФИО2

Из административного материала следует, что 12.02.2020 года в 16 час. 10 мин. в <адрес> А произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген-Тигуан, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Ремонтник МТП», и автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО4

На основании постановления об административном правонарушении № дорожно-транспортное происшествие согласно материалам административного дела произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Из сведений о ДТП следует, что автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, водитель ФИО2 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, поскольку, управляя автомобилем Фольксваген-Тигуан, г/н № при осуществлении выезда на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству приближающегося по данной дороге, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, г/н №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Согласно общим основаниям возмещения вреда, установленным статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 36 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 39 указанному Постановлению Пленума ВС РФ, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Решением финансового уполномоченного № от 13.07.2020 требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 128400 рублей. Требование о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в срок, взыскана в пользу ФИО4 неустойка за период, начиная с 07.03.2020 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на 128400 рублей, но не более 400000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

На основании акта о страховом случае от 30.07.2020, ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 128 400 рублей.

Однако с решением омбудсмена истец не согласился, в связи с чем, обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга за защитой нарушенного права.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.02.2021 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 14 167 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 721 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей, штраф в размере 19 444 рубля, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1359,81 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. В остальной части иска ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.02.2021 года установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа по состоянию на дату ДТП от 12.02.2020 составляет 142567 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля - 24721 рубль. Указанный размер расходов на восстановительный ремонт установлен согласно заключению судебной экспертизы 20-302 от 28.12.2020 года.

Таким образом, ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 142567 (128400 рублей + 14167 рублей) рублей.

ФИО4, полагая недостаточным размер страхового возмещения, обратился к эксперту для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № 17-02/2021 от 17.02.2021 г., составленным ИП ФИО5, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 218593,58 рублей.

Ответчик ФИО2, также являясь директором ООО «Ремонтник МТП» экспертное заключение № 17-02/2021 от 17.02.2021 года, объем и размер ущерба не оспаривал, не представил доводов против выводов оценщика по определению размера восстановительного ремонта автомобиля истца, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля Тойота Королла, г/н № не просил.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспаривается. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять названному заключению, поэтому суд принимает во внимание данное заключение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства Фольксваген-Тигуан, г/н № является ООО «Ремонтник МТП».

Также судом установлено наличие между ООО «Ремонтник МТП» и ФИО2 трудовых отношений.

Так, ФИО2, в соответствии с приказом № 1 от 07.12.2014 года вступил в должность директора ООО «Ремонтник МТП».

Транспортным средством Фольксваген-Тигуан, г/н № ФИО2 управлял 12.02.2020 года на основании путевого листа легкого автомобиля от 29.01.2020 года.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства и положения закона, суд приходит к выводу, что ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем Фольксваген-Тигуан, г/н №, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО «Ремонтник МТП», следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником.

В виду вышеизложенного, ФИО2 в рассматриваемой ситуации признается ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, с ООО «Ремонтник МТП» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца в размере 76026,58 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов в связи с оплатой услуг эксперта в размере 4000 рублей, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба. Истцом представлена квитанция на оплату услуг № 000271 в соответствии с которой ФИО4 оплачено 4000 рублей за проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО5

Суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика ООО «Ремонтник МТП» в пользу истца расходы по составлению отчета в размере 4 000 рублей.

Истец просит суд взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 601 рубль, подтвержденные чеком-ордером от 22.03.2021 года.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми, взыскивает с ответчика ООО «Ремонтник МТП» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 601 рубль.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать сумму расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию ФИО4 юридической помощи и представлению интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Ремонтник МТП» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 76026 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 601 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 89 627 (восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 11.06.2021 года.

Судья: подпись Д.И. Юнусов

Копия «Верно»

Судья: Д.И. Юнусов

Секретарь: А.С. Алатарцева

Подлинник решения хранится в материалах дела № 2-1052/2021

УИД 56RS0027-01-2021-000932-81