Решение № 2-1413/2018 2-1413/2018~М-1031/2018 М-1031/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1413/2018

Дело № 2-1413/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

04 сентября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН №) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя – просила взыскать страховое возмещение 23 995 руб. 28 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 50 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обосновании иска указано, что 20.04.2015 по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты>, водитель ФИО2) и <данные изъяты>, водитель ФИО3). В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, в связи с чем ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в сумме 84 987 руб. 67 коп. (согласно заключения ООО «<данные изъяты>»), однако свое обязательство выполнил лишь в части 60 922 руб. 39 коп., что является основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании определения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25.07.2018 допущена замена ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» на его правопреемника САО «ВСК».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ФИО2, ПАО «АСКО-Страхование», ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 18 час. 00 мин. 20.04.2015 в г. Челябинске по адресу ул. Кирова 1 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты>, водитель ФИО2, собственник ФИО5) и <данные изъяты>, водитель ФИО3, собственник ФИО1).

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, объем которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра и фотоматериалах.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так как гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», истец в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 05.06.2015 обратилась в указанную организацию по поводу получения страхового возмещения.

По итогам рассмотрения данного обращения истцу выплачено страховое возмещение в сумме 48 992 руб. 39 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 03.07.2015 и платежным поручением от 07.07.2015 №.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратилась за оценкой в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет (с учетом износа заменяемых узлов и деталей) 72 987 руб. 67 коп., величина утраты данным автомобилем товарной стоимости – 12 000 руб.

Ответчик в судебном заседании с выводами заключения ООО «<данные изъяты>» не согласился.

Несмотря на предусмотренную законом процессуальную обязанность ответчика представить доказательства отсутствия оснований для возложения на него мер гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Представленное ответчиком заключение ФИО9 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> суд убедительным не находит – данное заключение представляет собой выполненную на 1 листе калькуляцию, не снабженную обоснованием выводов оценщика, ссылками на нормативные правовые акты и методологическую литературу, доказательствами наличия у ФИО9 надлежащей квалификации и даже его подписью.

Не оспаривая право ответчика критиковать представленные истцом доказательства, суд обращает внимание на то, что за исключением отчета ООО «<данные изъяты>» в гражданском деле фактически отсутствуют какие-либо иные доказательства размера причиненного вреда (заключение ФИО9 суд в качестве надлежащего доказательства не принимает). При таких обстоятельствах мнение ФИО10 о недостоверности заключения ООО «<данные изъяты>» суд во внимание не принимает.

Вместе с тем, оснований не доверять заключению ООО «<данные изъяты>» суд не находит, так как оно выполнено на основании акта осмотра автомобиля <данные изъяты>, составленного 23.06.2015 при обращении истца в ООО СК «ВТБ Страхование», а также на основании выполненных при осмотре автомобиля фотоматериалов.

Заключение ООО «<данные изъяты>» передано в ООО СК «ВТБ Страхование» 15.04.2016 вместе с требованием истца о доплате страхового возмещения.

По итогам рассмотрения претензии истцу доплачено страховое возмещение в сумме 12 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 18.04.2016 и платежным поручением от 20.04.2016 №.

Письмом от 19.04.2016 № ООО СК «ВТБ Страхование» сообщило истцу о доплате страхового возмещения в сумме 12 000 руб. (в части возмещения утраты товарной стоимости), однако отказало в доплате оставшейся части страхового возмещения.

Так как ООО СК «ВТБ Страхование» обязано было выплатить истцу страховое возмещение в сумме 84 987 руб. 67 коп. (возмещение ущерба 72 987 руб. 67 коп. + возмещение утраты товарной стоимости 12 000 руб.) и фактически выплатило страховое возмещение в сумме 60 992 руб. 39 коп. (возмещение ущерба 48 992 руб. 39 коп. + возмещение утраты товарной стоимости 12 000 руб.), то с его правопреемника – САО «ВСК» следует взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 23 995 руб. 28 коп. (84 987 руб. 67 коп. – 60 992 руб. 39 коп.).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 92 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех необходимых документов с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка суд находит неубедительными – в материалах гражданского дела имеется претензия истца в ООО СК «ВТБ Страхование» и ответ ООО СК «ВТБ Страхование» на данную претензию.

На основании определения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25.07.2018 допущена замена ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» на его правопреемника САО «ВСК».

В силу ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Обратившись с претензией в ООО СК «ВТБ Страхование», истец выполнила требования закона об обязательном досудебном порядке урегулирования своего страхового спора – в силу ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ данный вывод справедлив и в случае замены ООО СК «ВТБ Страхование» на САО «ВСК».

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении, в котором должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости).

При обращении с заявлением о страховом возмещении 05.06.2015 истец не просила возместить ей утрату товарной стоимости – данное требование впервые было заявлено лишь 15.04.2016 при обращении истца с претензией. Заявление о возмещении утраты товарной стоимости ответчиком рассмотрено и удовлетворено в сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику 05.06.2015. Предусмотренный законом срок рассмотрения данного заявления истек 25.06.2015, однако страховое возмещение частично было выплачено истцу лишь 07.07.2015, а в оставшейся части не выплачено до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении требований закона о сроке выплаты страхового возмещения.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просила о взыскании неустойки за период с 16.05.2016 по 10.04.2018 (695 дней) на общую сумму 50 000 руб. Суд с расчетом истца соглашается, так как он основан на верных сведениях о длительности просрочки исполнения обязательства и о размере неисполненного обязательства.

Ответчик в своих письменных возражениях просил о применении в настоящем споре положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом случае суд находит возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 30 000 руб., применив к спорным отношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения во внесудебном порядке не исполнены, истец вправе требовать с ответчика штраф в размере 11 997 руб. 64 коп. (23 995 руб. 28 коп. * 50%), оснований для уменьшения которого на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца на получение страхового возмещения. Из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе ее пол и возраст), имущественное положение ответчика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 3 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на представителя составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором ИП ФИО11

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 2 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца на проведение досудебной оценки повреждений в ООО «<данные изъяты>» составили 6 000 руб., что подтверждается договором с ООО «<данные изъяты>» от 25.03.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру, актом приема-передачи выполненных работ.

В п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В данном случае ответчик не представил убедительных доказательств того, что расходы истца по оплате досудебной оценки являются завышенными. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера возмещаемых расходов.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение расходов на представителя в сумме 2 000 руб., возмещение расходов на досудебную оценку в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №) в пользу ФИО1 страховое возмещение 23 995 руб. 28 коп., штраф 11 997 руб. 64 коп., неустойку 30 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., возмещение судебных расходов 8 000 руб., а всего взыскать 76 992 руб. 92 коп. (семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто два руб. девяносто две коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: